Сообщений в теме: 908

[Александр Н.К.]

Да другая и очень позорная.

[Волчара]

Ты не обосновал, в чем Рожественский был не на высоте как командир подразделения. Общие фразы и ничего больше, надоело воду в ступе толочь. Ротвоей версии катастрофы не случилось, Жуков спас, а по моей версии серия катастроф произошла. Царские генералы, между прочим, Киев не сдавали, Смоленск, Минск... глубокий тыл вообще то в первую мировую. Рожественский флот утопил, из за негодных снарядов, а тут армиями, миллионами людей гробили, чиста по глупости. Уж постеснялся бы на фоне Рожественского, оправдывать Жукова и прочих совецких генералов начального периода войны . ещё раз говорю тебе, никто своего мнения не изменит, давай закончими разделим данную тему. Пора уже наверное.

Сообщение отредактировал Волчара: 04 декабря 2014 - 00:39

[Комэск36]

Да другая и очень позорная.

Саш, ну не начинай очередной виток. посмотри эту тему с поста №68. Ой там про балт флот. пардонте ну смысл тот же в принципе.

Сообщение отредактировал Комэск36: 04 декабря 2014 - 00:39

[Волчара]

И ващще надо всю тему прикрыть на хрен... пока не переругались все.

[Александр Н.К.]

И не думал развивать.Погиб флот в бою вечный позор командиру.Утопил без боя ! так было надо!?

[Олег Марковец]

[Комэск36]

Ты не обосновал, в чем Рожественский был не на высоте как командир подразделения. Общие фразы и ничего больше, надоело воду в ступе толочь. Ротвоей версии катастрофы не случилось, Жуков спас, а по моей версии серия катастроф произошла. Царские генералы, между прочим, Киев не сдавали, Смоленск, Минск... глубокий тыл вообще то в первую мировую. Рожественский флот утопил, из за негодных снарядов, а тут армиями, миллионами людей гробили, чиста по глупости. Уж постеснялся бы на фоне Рожественского, оправдывать Жукова и прочих совецких генералов начального периода войны . ещё раз говорю тебе, никто своего мнения не изменит, давай закончими разделим данную тему. Пора уже наверное.

Обоснований здесь прозвучала масса Глеб ты просто их не воспринимаешь как я и говорю. Не буду повторятся вижу что бессмысленно. Царские генералы воевали не на своей территории в первую мировую, а вот всю кадровую армию уничтожили быстрее Жукова и это тоже факт между прочим А в первую отечественную Москву сдали, а в Крымскую Севастополь как ты помнишь. так что давай закончим счеты. Согласен по поводу воды в ступе. Тему разделять, зачем?? Она вроде и создавалась для обсуждения истории, я считаю не стоит. Все равно это противоборство двух систем Глебыч, так или иначе все перемещается, вспоминаем всю историю значит и обсуждаем всю. Я считаю не стоит делить, общая тема.

И ващще надо всю тему прикрыть на хрен... пока не переругались все.

Вот о чем я и говорил. выж меня не слухаете.

[Волчара]

По моему это ты мои аргументы не воспринимаешь, и я тоже вижу, что бессмысленно...

Сообщение отредактировал Волчара: 04 декабря 2014 - 00:53

[Комэск36]

По моему это ты мои аргументы не воспринимаешь, и я тоже вижу, что бессмысленно...

Не обижайся все я воспринимаю. Я не считаю их существенными. Что из того что Рожественский хотел но не смог? Что это меняет? Ни че го. Вот и ответ ничего, пустое место. все. Закрыли тему.

[Волчара]

Я твои тоже не считаю существенными. Считаю, что все он смог. И русские артиллеристы смогли, показав высочайший для тех времён, процент попаданий . ... Кто чего не смог? Подсунь Ушакову или Нахимову сырой порох, они бы тоже с ничего не смогли.

Сообщение отредактировал Волчара: 04 декабря 2014 - 01:01

[Комэск36]

Так Глеб  давай так, Рожественский не виноват, кто виноват по твоему?

[Волчара]

Дим, вот только честно, ты же не прочитал, то что я разместил? А там как раз написано, кто, что и как. Я счас спать, а завтра продолжим. Доброй ночи господа.

[Комэск36]

Доброй ночи дружище.

[Олег Марковец]

На конец-то купил секретную подводную карту (на вернисаже,по сходной цене). В ней явно указано место затона баржи купца Аракчеева,на коею грузилось золото,для вывоза за кардон. Озеро близ Гарнизона -2 хранит эту тайну. Начинаем строить батискаф. Предположительное начало экспедиции-июнь 15 года.

Сообщение отредактировал Олег Марковец: 04 декабря 2014 - 03:22

[Олег Марковец]

Желающие принять участие телеграфируйте. Заявки принимаются до 1 января. _________2 января,регистрация участников экспедиции будет принудительно закрыта!         

Сообщение отредактировал Олег Марковец: 04 декабря 2014 - 03:47

[Holger Starke]

Русско-японская война - действительно, череда трагических случайностей. Не в пользу России. Но есть и закономерность - руками Японии воевали иные страны, которые, на тот момент воевать сами просто не имели возможности. А участие русских в подавлении Боксерского восстания явно обескуражило и Европу, и Америку. Строительство КВЖД и бурное освоение ДВ их также не устраивало. Поэтому, поддержка Японии была обеспечена. Есть мнение, что действия Рожественского были безупречны с точки зрения военного искусства. Также есть мнение, что и Куропаткин действовал, исходя из расчета, что Япония скоро выдохнется, в то время, как Россия задействовала только малую часть своих ресурсов. Даже МИЗЕРНУЮ. При том, что Япония задействовала их ВСЕ, что у нее были, а открыто ей помогать Западные сраны все-таки не могли. Так что, Портсмутский мир был нужен срочно, и не России, в основном. Ее поражение имело огромное моральное значение - как поражение. понесенное от "маленькой Японии". Дало пищу для уничижительного отношения и к Николаю, и  государственным институтам в целом. Наверное, "интеллигенция" крайне оживилась, еще не зная, какое будущее ее саму ожидает. Она ведь у нас десятки лет выступала в роли "жучка-короеда" А вот получив власть в 17-м распорядилась ею столь бездарно, что дала нам превосходный исторический урок.

 

Может, вернемся все же в Гражданскую? Мне вот очень понравился пост Никиты со статистическими данными о происхождении офицеров некоторых цветных частей. И о "революции справа". Только я не вполне соглашусь с "революцией справа", рекомендую прекрасную книгу Головина "История контрреволюции в России" в 2-х томах. Там проводится основная и крайне простая мысль, которую перескажу вольным стилем, может, что-то добавлю от себя. Революционный процесс разбивается на ряд этапов, в ходе каждого определенная социальная группа достигает своих целей и становится КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЙ по отношению к другим. В это время другие силы хотят продолжать революцию и переводят ее на новый этап, связанный с более радикальными переменами. В этом смысле большевики - это ПРЕДпоследний этап, революция люмпенов и наиболее бедных слоев рабочих и крестьян. Как раз в этот момент в социальной структуре России происходили перемены, связанные с бурным ростом промышленности. Происходил быстрый рост числа промышленных рабочих, состоявших из обедневших крестьян. Оторвавшись от своей традиционной деревенской среды, они еще не вполне стали "городскими", из их числа выделилось только малая часть квалифицированных рабочих, не сформировались рабочие организации, которые, в отличие от политических партий вели бы ежедневный диалог с владельцами предприятий и решали бы текущие вопросы. Профсоюзы, то есть. И такая среда была крайне восприимчива к пропаганде коренного переустройства всего мира, в том силе, к большевистской. "Последним" же этапом революции могла стать "революция охлоса", т.е. "анархия - мать порядка", но уже по отношению к этому этапу сами большевики оказались бы "контрой". И Белые в результате, как контреволюционная сила объединили представителей всех антибольшевистских сил, от "реставраторов"-монархистов вплоть до эс-эров.

 

Роль потомственного дворянства в действующей армии снижалась уже в ходе Великой войны, даже в предвоенные годы офицерский корпус менялся в этом направлении - число офицеров из "простых" увеличивалось, дворян - уменьшалось. Это, по-видимому был закономерный процесс, "тенденция, однако". Только "социальное происхождение" еще не дает ответа на вопрос ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ, среди дворян находились и большевики и анархисты, а среди крестьян - убежденные монархисты. Только я считаю, что основная масса добровольцев все-таки была за "учредительное собрание", хотя бы в том смысле, что офицерский корпус традиционно был аполитичен. Пусть "народ" после победы сам решает, а мы - люди военные, исполняем приказы. Это мое личное мнение. Я как-то читал работу, в которой поводился анализ работы монархических организаций среди Белых, попытки создания "монархических частей". Не находило поддержки командования и достаточного числа сторонников, чтобы стать реальной силой - такой вывод. Издание эммигрантское и я уже забыл и автора и источник.

[Holger Starke]

Насчет сравнений Первой и Второй мировой, действий "царских генералов" и советских маршалов. Германская пропаганда активно использовала карту, на которой сравнивались продвижение кайзеровской армии в ходе Великой войны и вермахта в 41-м. Впечатляюще, конечно. Но это - ПРОПАГАНДА. Сложно сравнивать "войну моторов" и Первую мировую. Новые технологии, виды вооружений, совершенно другой уровень промышленности и новое слово военной науки. Только я вот почему-то считаю, что советские маршалы мастерски умели воевать только с собственным народом, ну или с азиатами какими-нибудь. А вот современной европейской армией - не очень у них получалось, В их защиту можно сказать - у союзников получалось ЕЩЕ ХУЖЕ, В результате, если бы немцы вели войну не только ВОЕННЫМИ, но и ПОЛИТИЧЕСКИМИ средствами, результат мог быть иным. В СССР жили миллионы крестьян, совсем недавно согнанных в колхозы и ставших "пролетариями" без кола и двора, с з/п в виде "палок трудодней". Неясно, как бы повернулось, объяви Хитлер "освободительный поход" и начни от нарезать землю по "числу едоков" на "освобожденной территории". Но он иначе, чем он сделал и не мог. Так что - не "маршалы Победы" выиграли войну, а русский народ, который выбрал "сторону" и начал в буквальном смысле "священную войну" с супостатом. А чтобы чисто военные таланты сравнивать - нужно поставить в сходные условия, например, представить, что на период 42-го года произошел "снарядный голод" образца 15-го года, , на 10-ть немецких - один русский снаряд и что-то похожее с другими видами оружия. Поскольку огромные запасы военного имущества в 41-м были... мягко скажу потеряны, то нечто похожее было в реальности. Но не до такой степени и тов. Сталин довольно оперативно устранил эту проблему. Опять же, сверхнапряжением сил русского народа.

[БелыйРус]

Так Глеб  давай так, Рожественский не виноват, кто виноват по твоему?

Я уже, кажется писал, что мы на 13 страницах ищем, кто виноват. А это дело неблагодарное. давайте лучше думать, что с этим делать

[Alex James Jenkins]

Я уже, кажется писал, что мы на 13 страницах ищем, кто виноват. А это дело неблагодарное. давайте лучше думать, что с этим делать

с днем рождения Серег! ))

 

Олег не могу плюсов тебе ставить, закончились - но с твоей точкой зрения согласен.

 

Лучше не спорить в такой теме кто прав - кто виноват, а выкладывать интересные исторические факты, например Никита Корниловец что-то поутих со своими статьями, а как интересно читать было))

[Егорыч]

 Рожественский не виноват, кто виноват по твоему?

 

Система, Дим. Три войны, РЯВ, ПМВ, ГВ, случились в течении 20 лет. И результаты одинаковые.