Главная цель танка это доставить орудие разрушения как можно большей мощности в нужное место с максимально возможное время.Извините, но "где имение? где вода?"
Вы утверждали, что самое действенное средство защиты и повышения ивучести - маневренность.
В ходе войны легкие танки практически исчезли с поля боя.
После войны также ренессанса легких танков не наблюдалось.
Мало кто решался отказаться от лишних сантиметров брони ради дополнительной пары километров в час.
Опять же, вы не ответили на вопрос - есть ли у вас данные о средней продолжительности жизни поступившего в войска Т-34 и "Тигра"?
Причем тут Т-34 и ИСУ-100?
Легкий танк несёт лёгкое орудие, против которого возможно создать простыми средствами и быстро защиту.
Ешё раз повторю. Все в "золотой" середине. Нужно исходить из того, что имеешь. В этом смысле тов. Сталин обладал выдающимися качествами и можно сказать чутьём.
Нельзя говорить, что легкие танки исчезли совсем. просто они они показли свою не эффективность в том смысле о котором сказал в начале.
Я не могу быть так категоричен. "Русский архив" издал четыре тома директив Ставки. Там есть и записи переговоров Сталина с командующими по телеграфу. Есть на этот счёт и директивы, которые Сталин давал, что называется, с ходу, то без вских консультаци и подготовки во время разговора с каким-нибудь военачальником. Вы знаете, прочитав эти документы (а я прочёл уже все четыре тома) я могу сказать, что, примерно, представляю кто и как себя вел на этот счётУмственные способности у т.Сталина никто не отрицает, другое дело, что подчиненные были для него пушечным мясом.
Сталин был великий император и великий полководец в прямом значении этих слов. Выдающийся император и полководец всегда нуждается в хороших солдатах. Солдаты это ресурс империи, они - солдаты - опора императора. Как всякий ресурс солдат было необходимо беречь. Однако, если в интересах империи момент требовал расходовать этот ресурс, то Сталин исмпользовал его без всякого угрызения совести.
Ещё раз повторю. Сталин берёг такой ресурс империи как солдаты и того же он требовал от других военачальников.
Хорошо, пусть будет удобно в американских танках. Назвал английских, потому что до середины 1943 года поступали в СССР в основном английские танки. Я не припомню, чтобы какой-либо корпус в 1942 году был полностью вооружен американскими танками, а вот английскими танками Мк2 и Мк3 в 1942 году были полностью вооружёны все пять танковых полков 5МК. Они имели 177 этих машин, а всего с легкими разведывательными Т-60 и командирскими Т-34 в 5МК было ровно 200 танков.А где доказательство того, что "наиболее комфортно экипажу было в английских танках", а не в американских, например?
Было бы очень интересно почитать.
А сколько было таких просьб?
Вы абсолютно правы в отношении артиллерийско-стрелкового вооружения, в ВМВ это вооружение достигло аппогея своего развития.Если подходить к делу с такой точки зрения, то во Второй мировой вообще ничего нового не было в вооружении.
А что? "Тигры" - тоже танк. Ничего принципиально нового в нем нет.
А всякие там новые самолеты, с которыми авиация заканчивала ПМВ - так это же просто самолеты.
Не считается?
Пулеметы тоже были. Получается, что ничего нового в ручных пулеметах тоже нет.
И _пехотные батальоны_ начинали ПВМ с минометами?
Видимо, именно поэтому немцы активно стали пытаться нагнать англичан и французов по части танкостроения.
А вот что касается танков, то во ВМВ они использовались принципиально с другими целями и другими методами, чем это имело место в ПМВ.
Именно в этом смысле танковые войска дебютировали во время ВМВ, а не в ПМВ.
Танковые войска во время ПВМ не исползовались как срество для достижения победы в войне. Да таких войск тогда просто не было.
Сообщение отредактировал Старший стрелок: 14 февраля 2007 - 12:50
