Сообщений в теме: 172

[Волчара]

Вместо пустой демагогии, он по простому объясняет многие вещи.

Например какие вещи? Вкратце. И кто демагог, который неправильно объясняет вещи, которые просто и правильно объясняет Суворов. В смысле вы каких демагогов на эту тему читали?

А самое простое объяснение часто бывает правильным.

Не всегда и не часто. Как вы считаете, ветер дует потому что деревья качаются? Между тем, именно это является самым простым объяснением. А на детский вопрос откуда таки дети берутся, большинство родителей что отвечает? Думаете в тонкости физиологии начинает вдаваться? Щаззз. Дают самый простой ответ, он тоже правильный? Ну и? Примерам несть числа.

На первый вопрос ответьте, будьте любезны, подробно не надо, просто перечислите.

[Holger Starke]

Почитав дискуссии, решил прочесть книгу "Суворова-Резкна". И как это мне не неприятно, вынужден во многом с ним согласиться
Вместо пустой демагогии, он по простому объясняет многие вещи. А самое простое объяснение часто бывает правильным. По крайней мере, его линия изложения логична и, на мой взгляд, достоверна.
Жаль

Хотя если кто простым языком и в нескольких предложениях объяснит, зачем гитлер напал на СССР, буду очень рад. И почему сомнительная война с огромой страной показалась выгоднее войны с микро Англией?
Про территории не пишите, у них уже была вся европа и куча колоний....

"Микро-Англия" - это Вы про Британскую империю? Еще у нее был "микро-флот", так себе, пару канонерок и пару авианосцев. Ее потенциальным союзником являлась еще одна "микро-страна" - США. Но это, в сущности мелочь!

Гитлер попытался завоевать господство в воздухе над этим маленьким островом. Почему-то не смог.

[Hobbit]

Какой-то смысл в этом есть, спасибо за ответ.
Исаева обязательно почитаю. Но и у Резуна в его повествовании много рационального...

Что касается "В смысле вы каких демагогов на эту тему читали?"- я не помню автора, но он писал книгу в ответ Резуну - ничего внятного я там не увидел.

Повторюсь - мне не по душе теория Суворова-Резуна, но на некоторые вопросы он даёт убедительные ответы - почему армия, вооружение, склады... вдоль границы, почему почти все мосты целы, нафига нам были нужны быстроходные танки, ВДВ..., почему немцы не были готовы к зиме... и многое другое.
А вот раздуть пожар революции - это по нашему...

И прошло-то всего немногим более полувека, а уже столько напридумано и переврано, что, думаю, как на самом деле всё было никто никогда и не узнает
Как кто-то сказал - история пишется на заказ...
Жаль.

Деды наши в любом случае герои, чего не скажешь про наше руководство

[Rick]

...мне не по душе теория Суворова-Резуна, но на некоторые вопросы он даёт убедительные ответы - почему армия, вооружение, склады... вдоль границы, почему почти все мосты целы, нафига нам были нужны быстроходные танки, ВДВ..., почему немцы не были готовы к зиме... и многое другое...

А как может спокойно сочетаться вот это "не по душе теория" и "на некоторые вопросы он даёт убедительные ответы"??? В данном случае это - взаимоисключающие понятия.

Вы можете простым холодным мозгом без страха и менжи, что вас обругают и зачмырят, подходить к этим вопросам ("межвоенной" советской истории 20-40-х гг)?..

[Hobbit]

"А как может спокойно сочетаться вот это "не по душе теория" и "на некоторые вопросы он даёт убедительные ответы"??? В данном случае это - взаимоисключающие понятия. "

Да вот я и хочу определиться. Потому и в обсуждение включился.
Скачал Исаева, буду читать. Надеюсь, вопрос прояснится.

[Rick]

Да вот я и хочу определиться. Потому и в обсуждение включился.
Скачал Исаева, буду читать. Надеюсь, вопрос прояснится.

Сто удач. Не забудьте поделиться выводами...
PS Помимо Суворова и Исаева, по теме WWII в современности есть ещё масса имён... Мельтюхов, Васильченко, Залесский, Акунов и мн. мн. пр.: и вам самому решать, кем подтереть жёппу, а кого избрать в непререкаемые авторитеты...

[Khan]

2 Hobbit: а почитать всю ветку и соседнюю? так почитать на сон грядущий в добавок к выше приведенным авторам:
http://armor.kiev.ua...докол»_—_бред_2
Так по мелочи про Суворовские танки.
Я не верю никакой самой замечательной теории если она опирается на неверные детали и очень своеобразно манипулирует цифрами.

[logo]

Реально теорию Суворова до сих порт никто не смог опровергнуть.
Исаев пыжился, да не осилил - все вокруг да около..
Остальные опусы разоблочителей кроме жалости ничего не вызывают.

[Игорь2000]

Реально теорию Суворова до сих порт никто не смог опровергнуть.
Исаев пыжился, да не осилил - все вокруг да около..
Остальные опусы разоблочителей кроме жалости ничего не вызывают.

По сути да, особенно если учесть когда был написан "Ледокол" и когда "Антисуворов". Но мне лично, аргументация Солонина кажется более правдоподобной.

[Khan]

О! Давайте пофлудим..
Итак, в чем, по вашему основные посылы "теории Суворова"? Поправьте/добавьте:

- Сталин готовил нападение на Германию летом 41
- РККА была "колосом на глиняных ногах" (подготовка войск, техника)
- генералитет РККА был слабо подготовлен и... глуп?
- СССР готовился к неспровацированной захватнической войне

Все упомянул?

При этом:
Когда серия Суворова началась и учитывая его статус я не верю в отсутствие политзаказа.
Многочисленные мелочи, которые а) были известны (даже в то время) и б) проф разведчик (каким Резун себя позиционирует) не мог не понимать - поданы искаженно и заведомо неправильно.
Некорректные цифры (ТТХ, номера соединений и частей, численность)
Ах да, заведомо неверное трактование некоторых полит реалий и договоров (Женева/Гаага, пакт Молотова и т.п.)

Прокомментируете? ;-)

[Alex3]

 вместо/вместе с "Суворовым"-Грызуном советую Мильтюхова "Упущенный шанс Сталина" - там и документы и выкладки и аргументация, а не бла-бла... осилите - вы сторонник теории, не осилите - вас привлекла пристота (примитивность) изложения и демагогия. Ссылки на то, что Исаев пытался опровергнуть, но не смог - ну это как попытка обьяснить ребенку, что качание деревьев не имеет отношения к возникновению ветра, оперируя понятиями циклон-антициклон, атмосферное давление, воздушные массы. Ребенок не верит - вы тоже... 

[Игорь2000]

Прокомментируете? ;-)

Непонятно к кому вопрос.

[Трофим]

Я себе не противоречу,моя мысль проста(и этим вам удивительна).Надо было : французам -- наступать,нашим -- оборонятся.

Что такое ОБОРОНА в военной науке Вам известно? И сколько видов обороны известно военной науке?
Если, "ДА", то все Ваши высказывания - провокация или "флуд" (по современному)
Если "НЕТ", то хотя бы в ИНЕТЕ наберите "Активная оборона"

Например какие вещи? Вкратце. И кто демагог, который неправильно объясняет вещи, которые просто и правильно объясняет Суворов. В смысле вы каких демагогов на эту тему читали?

Интересно, что ответит gag296 ?
Позволю высказать личное мнение. А именно, если руководствоваться тем, что "демагог - это тот, кто всю ночь убеждает, что МЯГКОЕ лучше ТВЁРДОГО", то Резун - демагог.

 вместо/вместе с "Суворовым"-Грызуном советую Мильтюхова "Упущенный шанс Сталина" - там и документы и выкладки и аргументация, а не бла-бла... осилите - вы сторонник теории, не осилите - вас привлекла пристота (примитивность) изложения и демагогия. Ссылки на то, что Исаев пытался опровергнуть, но не смог - ну это как попытка обьяснить ребенку, что качание деревьев не имеет отношения к возникновению ветра, оперируя понятиями циклон-антициклон, атмосферное давление, воздушные массы. Ребенок не верит - вы тоже... 

+100

[Khan]

ИМХО у Мильтюхова и Суворова разная позиция. Мильтюхов утверждает что готовились напасть, строили планы, НО в неком будующем.
Суворов утверждает (по крайней мере ранний) что немцы опередили советское нападение на недели...
Или я неправ?

[Rick]

Мельтюхов - это Суворов-лайт.
Он никого не предавал - и его никто не лезет опровергать...
...и даже просто ругать и поносить, как в случае с Суворовым.

[Игорь2000]

ИМХО у Мильтюхова и Суворова разная позиция. Мильтюхов утверждает что готовились напасть, строили планы, НО в неком будующем.
Суворов утверждает (по крайней мере ранний) что немцы опередили советское нападение на недели...
Или я неправ?

Конечно готовились, в будущем. Но как тогда объяснить скрытую мобилизацию с мая 1941, начало развертывания ВС СССР уже где-то с 17 июня и пр. и пр.?

[Трофим]

Конечно готовились, в будущем. Но как тогда объяснить скрытую мобилизацию с мая 1941, начало развертывания ВС СССР уже где-то с 17 июня и пр. и пр.?

Полагаю, что разведдонесения по линии разведорганов РККА и НКВД объясняют это.

[Игорь2000]

Полагаю, что разведдонесения по линии разведорганов РККА и НКВД объясняют это.

Разведдонесения сами по себе ничего объяснить не могут. Тем более такие, которые поступали тогда.

[Трофим]

Разведдонесения сами по себе ничего объяснить не могут. Тем более такие, которые поступали тогда.

Т.е Вы, будучи рководителем государства или "Главным военоначальником", получившим донесения о возможном начале войны и развертывании у Вашей границы вооружённых сил государства-соседа (вероятного противника или нет, не суть важно. Априори - есть донесения), НИЧЕГО не будете делать?

[Khan]

Относительно "готовились в будующем".
Попался мне тут как то в руки доклад российского института нац стратегии от 2007, процитирую:

Никакое военное строительство в государстве не представляется возможным, если политическое руководство страны не сформулировало взгляды на то, какие задачи предстоит решать ВС, т.е. к войне какого типа и с каким противником ВС должны быть готовы..

Золотые слова.

Относительно нападения СССР летом 41. Где конкретные документы и планы? Я таки извиняюсь, но это не роту по тревоге поднять. Барбароса разрабатывалась первокласными, имеющими хороший опыт, немецкими генштабистами около года. А в СССР? Все коварное НКВД уничтожило? Планы нападения на Финляндию и занятие Прибалтики почему то в архивах лежат. А частичная мобилизация это не серьезно - это скорее ответ на концентрацию войск вероятного противника у границ.

Судя по тому что всплыло из архивов разведданные были противоречивы и не точны. Т.е. стратегические планы Германии вскрыты не были.