Я к чему поднял эту тему. На какие жертвы в достоверности реконструкции внешнего вида мы готовы идти, а что недопустимо в принципе?
Понятное дело, что никому не придет в голову разводить на себе вшей для создания образа, или доводить себя до дистрофии изображая защитника Ленинграда или немца в Сталинграде ближе к февралю 43 года.
Тут в мой адрес поступил упрек, будто я считаю покемоном любого, у кого нет штыка. Это, конечно, несуразно. Я писал про то, что накопление некоего объема огрех приводит к разрушению создаваемого образа. И дело не в отсутствии штыка, или типе подсумка, а в том, насколько можно упрощать себе задачу и насколько халатно можно подходить к воссозданию формы. С одной стороны, современные ткани уже не такие, как в то время, ибо технологии производства изменились, но это считается допустимым, ибо альтернатива только одна- использование родных вещей, что является кощунством- добивать то, что должно оставаться в качестве образцов и музейных экспонатов. С другой стороны, использование алюминиевых ВОХРовских знаков различия является недопустимым, так как они только в общих не чертах, а только в мотивах перекликаются с оригинальными.
То есть основная мысль такова- что хуже и вреднее, использование подсумков теоретически могущих быть в то время, но фактическим материалом не доказанных, или например явно поздних ППШ, о чем все знают? Опять таки правомочность использование кирзы как материала для патронных сумок определяется еще и временем и местом действия. К примеру, если по сценарию идут бои кадровой части в июле 41 года, то они нежелательны (неуместны?). Если идет реконструкция боев октября-ноября 41 то почему нет?
Сообщение отредактировал тычка: 01 ноября 2012 - 22:16
