Сообщений в теме: 409

[Неждан]

Я склонен считать верным следующую выкладку:

На начало войны в РККА преобладали ботинки, т.к. существовали рода войск которым полагались ТОЛЬКО сапоги.
Согласно журналам (тот же "Интендант" очень часто размещал статьи о поиске замены кожаным сапогам - по брезентовым, кирзовым сапогам статьи) - сапогов не хватало.
С 1943 года увеличивается обеспеченность РККА сапогами.
С 1944 года большая часть обеспечена сапогами.

 

 

По подошвам (ТУ-стандарты-ГОСТы):

с 1935 до 1940 года - кожаная подошва, в т.ч. усиленная шипами по типу немецких.

с 1940 (середины) - + резиновая подошва (пупырчатая, гладкая и псевдопупырчатая - кружки вдавленные)
с 1941 - + эрзац (дерево, картон)

с 1943 (или с 1946???) - + резиновая мелкая сталинская "ёлка"
с 60-ых годов - + крупная "ёлка"

 

 

Попался такой рисунок.Что скажите.Или это и есть "сталинский зигзаг"?В отличие от мелкой ёлки.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[protnik]

ГОСТ 61 года. Эта ёлка точно сталинской быть не может) Да и на войну никакой ёлочки нет и быть не может. Никто так и не может показать хотя бы одну пару обуви с рисунком подошвы "мелкая ёлочка" с типом клепления военного времени

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал protnik: 02 октября 2018 - 15:07

[Неждан]

ГОСТ 61 года. Эта ёлка точно сталинской быть не может.

Вы уверены, что ГОСТ в себя должен включать конкретный рисунок протектора?Я в это с трудом верю.Покажите хоть один пример описания в ГОСТе такой обуви с конкретикой рисунка.Мне интересно, что такой рисунок я увидел в первый раз.
 

[Царьков_Алексей]

Фигурирует просто, резиновая подошва. Но по логике протектор должен был разрабатываться , и утверждаться на производство. 

[Неждан]

Фигурирует просто, резиновая подошва. Но по логике протектор должен был разрабатываться , и утверждаться на производство. 

полностью с Вами согласен,поэтому и данный рисунок нельзя с уверенностью пристегнуть к ГОСТу61года.И я не утверждаю, что он на сороковые, но и нет уверенности что не был до 1961года.

[шТурМ]

Хотя чекуху на третьем фото вы выложили с других сапог, чем реально вводите в заблуждение людей. Чекуха набита на футоре из ткани - это характерная черта солдатских юфтевых сапог. На фабричных офицерских футор был из мягкой кожи.

Это Вы вводите в заблуждение людей. Кто держал сапоги в руках? Вот доказательство - фото сделано с разницей в минуту и 20 секунд, потому что пытался поймать в объектив клеймо, сделал несколько снимков и отобрал лучшие.

"А так, на всей военной обуви, что хромовой, что юфтевой, как праилов стоят одни и те же госты. Даже на специальной".

Для маркировки военной обуви был свой ГОСТ 27837-88, согласно которому на обувь ставились клейма. И после его введения, и до 1988 года на солдатскую обувь ставили в клейме соответствующий ГОСТ на обувь армейскую из юфти, и на хромовую обувь ставили свой ГОСТ, а не для юфтевой обуви. Пример - клеймо на армейских полусапогах из юфти ГОСТ 19137-73, и на хромовых ботинках ГОСТ 447-68, а не "одни и те же госты". При желании можно не только десятилетие по клейму определить, но даже месяц конкретного года, когда обувь была выпущена, если в клейме это указано. К примеру, на левой фото юфтевые полусапоги были выпущены в декабре 1979 года.

Сапоги, что вы показали на среднем фото - это яловые офицерские с подошвой на микропоре. Хотя чекуху на третьем фото вы выложили с других сапог, чем реально вводите в заблуждение людей. Чекуха набита на футоре из ткани - это характерная черта солдатских юфтевых сапог. На фабричных офицерских футор был из мягкой кожи.

Вы, возможно, неправильно определили сапоги, и они все же для рядового состава?

[шТурМ]

Подскажите, это кирзовые сапоги 1970 года выпуска рабочие или военные? И пойдут ли на реконструкцию?

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

[Саша Милосердная]

по мне так и рабочие пошли бы, в войну как было, "Всё для фронта, всё для Победы!", а отличие армейских от рабочих только в ушках, остальное вообще не заметно, но эти судя по ушкам армейские.
Но если принять во внимание номер  и год выпуска:

[Царьков_Алексей]

Вот гражданский вариант кирзовых комбинированных сапог "Рабочие" и армейский вариант. Арамейские имеют уши и косой срез, так же стельки кожаные, а не фибра. До сего даже не задумывался о разнице, визуально она незначительна, у самого рабочие, ещё разнашивал на размер. Подошва все эти мелкие отличии перевесит. Уши можно пришить без особых проблем, если оно надо.

Гражданские

Армейские

 

[шТурМ]

Спасибо за фото. еще бы штампы, если есть, и года. Еще один момент, кроме ушек, судя по фото, приведенных выше - на голенищах рабочих сапог есть люверсы. На одной из подошв моих сапог, выпущенных VIII 1970, стоит судя по всему дата III 70, причем под цифрой 70 есть затертая цифра 68 (или 69). То есть примерное время выпуска таких подошв с пупырями теперь у меня есть.

Сообщение отредактировал шТурМ: 07 ноября 2018 - 17:29

[Царьков_Алексей]

Спасибо за фото. еще бы штампы, если есть, и года. Еще один момент, кроме ушек, судя по фото, приведенных выше - на голенищах рабочих сапог есть люверсы. На одной из подошв моих сапог, выпущенных VIII 1970, стоит судя по всему дата III 70, причем под цифрой 70 есть затертая цифра 68 (или 69). То есть примерное время выпуска таких подошв с пупырями теперь у меня есть.

Буквами пометил Р-гражданские, А-армейские. На фото где сравнении идёт, сапоги одного размера использованы 43-го размера, армейские с подошвой трактор, но они ничем не отличаются от армейских с пузырями, но зато сапоги по размеру и лучше видно схожесть и отличие. Штампы и подошвы армейские 42-го размера.

 

Подошвы:

Гражданские

Армейские

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал sindrom: 07 ноября 2018 - 19:25

[шТурМ]

Еще раз спасибо, особенно за четкие фото номеров гостов, потому что на моих сапогах гост чуть смазан, но при ближайшем сравнении оказался такой же ГОСТ 5394-61. Так вот, поискал по номерам, оказалось, что и ГОСТ 5394-61, и заменивший его ГОСТ 5394-74 - это юфтевая гражданская обувь (в военных гостах сапоги с кирзовыми голенищами тоже относятся к юфтевой обуви). То, что Вы называете армейскими, по-видимому, все же тоже гражданские сапоги, как и мои кирзачи.
Вот ссылка на страницу книги 1968 года Технология производства обуви, где упоминается ГОСТ 5394-61
http://shoeslib.ru/b...000/st012.shtml
Вот еще ссылка на ГОСТ 5394-89 (заменивший ГОСТ 5394-74), где сказано, что это просто "обувь из юфти" (но не специальная).
https://standartgost.../g/ГОСТ_5394-89
В том же 1989 году принят ГОСТ 19137-89 "Обувь из юфти для военнослужащих", заменивший ГОСТ 19137-73
гражданские и военные госты принимались параллельно. Возможно, сапоги шились из одних и тех же материалов, по одним лекалам на тех же фабриках. Может быть, кирзовые сапоги были "двойного назначения" - с гражданским гостом шли в магазины, а с военным - в войска, а на вид практически одинаковые. И наличие/отсутствие ушек, получается, не настолько определяющее - на наших сапогах с гражданскими гостами 5394-61 и 5394-74 вполне себе ушки пришиты.


То есть вполне могло быть ,что на сапоги с ушками ,которые предназначались для армии, ставили гражданские госты и отправляли в магазины.
Чуть подправлю себя - на сапогах с гражданским гостом 5394-61 и моих и Ваших ушки пришиты. Возможно, изначально они и шились как армейские, но с фабрики они вышли с гражданским штампом. Надеюсь, понятно объяснил мысль свою.

[Царьков_Алексей]

То есть вполне могло быть ,что на сапоги с ушками ,которые предназначались для армии, ставили гражданские госты и отправляли в магазины.

Вероятно шили по одним ГОСТам и для армии и для гражданских.
ГОСТ 5394-50 Обувь юфтевая гражданская.
ГОСТ 5394-61 Обувь юфтевая.
ГОСТ 5394-74 Обувь юфтевая.
ГОСТ 5394-89 Обувь из юфти.

ГОСТ 19137-73 Обувь из юфти армейская и флотская
ГОСТ 19137-89 Обувь из юфти для военнослужащих.

То есть вполне могло быть ,что на сапоги с ушками ,которые предназначались для армии, ставили гражданские госты и отправляли в магазины.
Чуть подправлю себя - на сапогах с гражданским гостом 5394-61 и моих и Ваших ушки пришиты. Возможно, изначально они и шились как армейские, но с фабрики они вышли с гражданским штампом. Надеюсь, понятно объяснил мысль свою.

А может они и не имели отношение к армии, ибо выпускались гражданские с ушами и без. Вы же приводили выше фотографию из каталога гражданской обуви 1952. Так что уши это не чисто армейский признак.

Женские сапоги


ГОСТ 5394-50 Обувь юфтевая гражданская. Вот с ушами тоже.

Сообщение отредактировал Саша Милосердная: 28 мая 2019 - 19:31

[шТурМ]

Вроде как военный ГОСТ 446-57 нашелся "Обувь юфтевая армейская" ,правда, пока только название, самого документа нет.
есть упоминание гостов 446-57 (юфть) и 447-57 (хром) в книге Технология производства обуви часть 2 (1968 год выпуска), приложение 8. Видимо, гост 446-57 действовал до 1973 года, когда был заменен на гост 19137-73.


Гост 446-57 заменил гост 446-41 и был в свою очередь заменен на гост 19137-73. Вроде выстраивается такая последовательность советских военных гостов на обувь: юфть 446-41, 446-57, 19137-73, 19137-89. Хром 447-41, 447-57, 447-68, 447-78, 447-91


Ботинки, которые я недавно выставлял (на 6 люверсов), оказались все же гражданскими, хорошо читается гост 5394-74

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Царьков_Алексей]

Ботинки, которые я недавно выставлял (на 6 люверсов), оказались все же гражданскими, хорошо читается гост 5394-74

5394

штамп одинаковый

 

Сапоги утеплённые 5394-50

 

19137

 

[шТурМ]

Отличное сравнение! Разница ботинок с военным гостом 19137 по сравнению с верхними черными рабочими почти не ощутима за исключением 8 люверсов. Все же правильные военные ботинки не на 5-6 люверсов, а с высокими берцами на 8 ,как и по госту 446-41. Теперь бы еще увидеть, чем отличались военные яловые и кирзовые сапоги от таких же гражданских. Отсутствие ушек должно сразу напрягать, но их наличие еще не говорит, что перед нами военный образец.

так что изучение штампов на ботинках и сапогах вовсе не унылое, а очень полезное дело. Теперь буду знать, что искать в продажах и на барахолке, и рабочую обувь покупать не буду.

Из моего опыта ношения ботинок военных и гражданских могу сказать ,что обмотки с ботинок на 6 люверсов все-таки слезают - высоты берцев не хватает, и ботинки отдельно, обмотки отдельно становятся. На ботинках с высокими берцами такого не происходит.

Сообщение отредактировал шТурМ: 11 ноября 2018 - 16:09

[Царьков_Алексей]

Отличное сравнение! Разница ботинок с военным гостом 19137 по сравнению с верхними черными рабочими почти не ощутима за исключением 8 люверсов. Все же правильные военные ботинки не на 5-6 люверсов, а с высокими берцами на 8 ,как и по госту 446-41. Теперь бы еще увидеть, чем отличались военные яловые и кирзовые сапоги от таких же гражданских. Отсутствие ушек должно сразу напрягать, но их наличие еще не говорит, что перед нами военный образец.

так что изучение штампов на ботинках и сапогах вовсе не унылое, а очень полезное дело. Теперь буду знать, что искать в продажах и на барахолке, и рабочую обувь покупать не буду.

Из моего опыта ношения ботинок военных и гражданских могу сказать ,что обмотки с ботинок на 6 люверсов все-таки слезают - высоты берцев не хватает, и ботинки отдельно, обмотки отдельно становятся. На ботинках с высокими берцами такого не происходит.

Искать более правильную это всегда хорошо, но хорошо, когда выбор есть. А вот выбора как раз всё меньше остаётся, советское складское с каждым годом выбивается, опять размеры. Это только на хромовых малые размеры в ходу, они востребованы в кадетских училищах, а кирза и яловые, что сапоги, что ботинки чем больше нога, тем проблематично обуть. Так же и по дыркам в ботинках. Конечно удобней мотать 8, но и 6 мотаются на ура.

 

Вот яловые гражданские на пузырях гост 5394, внутри подшиты тканью.

[шТурМ]

мое фото в гражданских ботинках на полевом выходе. Конечно, часа на полтора хватит на реконе, но при походе на несколько километров обмотки сползают.

Прикрепленные изображения

• 

[Царьков_Алексей]

мое фото в гражданских ботинках на полевом выходе. Конечно, часа на полтора хватит на реконе, но при походе на несколько километров обмотки сползают.

А вы думаете, что наших предков они не беспокоили в походах!? Напрасно.

Обмотки сползали, 

Болтались винтовки... 

(Рассеянность милая, 

Славное время!) 

Вы помните первую 

Командировку 

С тяжелою кладью 

Стихотворений? 

Сообщение отредактировал sindrom: 11 ноября 2018 - 18:47

[Трофим]

Отличное сравнение! Разница ботинок с военным гостом 19137 по сравнению с верхними черными рабочими почти не ощутима за исключением 8 люверсов. Все же правильные военные ботинки не на 5-6 люверсов, а с высокими берцами на 8 ,как и по госту 446-41. Теперь бы еще увидеть, чем отличались военные яловые и кирзовые сапоги от таких же гражданских. Отсутствие ушек должно сразу напрягать, но их наличие еще не говорит, что перед нами военный образец.

так что изучение штампов на ботинках и сапогах вовсе не унылое, а очень полезное дело. Теперь буду знать, что искать в продажах и на барахолке, и рабочую обувь покупать не буду.

Из моего опыта ношения ботинок военных и гражданских могу сказать ,что обмотки с ботинок на 6 люверсов все-таки слезают - высоты берцев не хватает, и ботинки отдельно, обмотки отдельно становятся. На ботинках с высокими берцами такого не происходит.

 

что делать с 7-ю люверсными?

 

У меня самостоятельно не слезали ни разу