Перейти к содержимому


Фотография
* * * * - 3 Голосов

А Вы всерьёз считаете образцы германского танкостроения ЧУДОМ ТЕХНИКИ?


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 494

Опрос: А Вы всерьёз считаете образцы германского танкостроения ЧУДОМ ТЕХНИКИ? (341 пользователей проголосовало)

А Вы всерьёз считаете образцы германского танкостроения ЧУДОМ ТЕХНИКИ?

Вы не можете видеть результаты проса пока не проголосуете.
Голосовать Гости не могут голосовать

#41 Bronevik

Bronevik

    Младший лейтенант

  • Новичок
  • 585 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 января 2007 - 18:15

Трофейные фауст-патроны активно использовались в войсках Чуйкова. Насколько я знаю он вообще организовал их централизованную конфискацию на складах и раздачу солдатам. После окончания войны, на совещании по итогам штурма Берлина, он очень активно требовал их копирования и введения в советской армии, пусть даже под названием Иван-патрон. В принципе они необходимы наступающей армии не менее, чем обороняющейся, поскольку пригодны не только для уничтожения танков, но и долговремнных огневых точек. Отказались, насколько я знаю, не столько от великорусского идиотизма, сколько от великорусского же шовинизма, типа наши без фауст-патронов били их с фауст-патронов. Ну и еще от традиционного военного консерватизма.


В 1943 г., на основе изучения ленд-лизовских образцов и трофейных изделий, был по конкурсу разработан противотанковый многоразовый гранатомет, НО на вооружение он принят не был, хотя партия таких девайсов проходила войсковый испытани. К сожалению, уже запамятовал, по какой причине он не был принят на вооружение. Однако, работ в этом направлении не прекращались в течении всей войны.

Насколько я знаю, в конце войны в Советской Армии все-таки был экспериментальный аналог фауст-патрона. Но это был неудобный металлический контейнер с ракетой, который после выстрела нужно было в обязательном порядке сдавать под роспись. Поскольку таскать жестяной короб с собой не очень удобно, а иметь проблемы из-за разбазаривания военной собственности никто не хотел, то и распространения в войсках он не получил.

Для "вскрытия зданий" советские солдаты использовали одиночные снаряды реактивных минометов М-13 (калибр 132 ммм.) и М-31(калибр 300 мм.), которые запускались прямо из транспортной укупорки, одновременно являвшейся направляющей. По свидетельсвам фронтовиков, эффект был впечатляющий.

Derlingeer

В конце 80-х, кажется в "Технике молодёжи", была статейка про гранатамёты, где приводились советские искизы оружия напоминающего базуку - солдат держащий его на плече был ещё в будёновке.


Это был эскиз динамореактивного ружья Курчевского, НО, важная особенность его заключалась в том, что метаемый снаряд должден был пробивать броню не за счет КУМУЛЯТИВНОГО эффекта, а за счет своей скорости, т.е. как обычный калиберный снаряд ПТА. А вот со скоростью удело было плохо...

#42 Поручик

Поручик

    Старшина

  • Новичок
  • 201 сообщений
  • 17 Лб. С.П.

Отправлено 26 января 2007 - 18:53

время щас такое: легкомыслие подобного рода может пойти в слишком дорогой зачёт; не отбазаришься потом.


Ну завернул!

#43 Hastelloy

Hastelloy

    Капитан

  • Администратор
  • 1 125 сообщений
  • Город:Москва

  • 421.F.G.Tr./501.I.R

Отправлено 26 января 2007 - 23:52

В тему - Немецкие танки: Легкие танки, Осадные орудия
  • 0

#44 Klaus-Kurt

Klaus-Kurt

    Старший прапорщик

  • Новичок
  • 327 сообщений
  • Город:Пушкино

Отправлено 27 января 2007 - 01:48

Фильм отчень пользительный для понимания откуда у чудес ноги растут.

Первым серийным танком был PzKpfw 1 Ausf A. Немецкий народ впервые увидел своё новое оружие в
1935 году на партийном съезде в Нюрнберге. С 1935 по 1939 было выпущено 1500 танков модифика ций А и В. В 1939 году выпуск танков был прекращён, но до 1941 года выпускались шасси для создания САУ и командирских машин.

Вторым был,есессно PzKpfw 2. Выпуск начался в 1936 году, но серийной машина стала только с марта
1937 года. До апреля 1940 года было выпущено 1088 машин трёх модификаций.До лета 1942 произве ли ещё 115 машин, в основном огнемётных.
Была ещё модификация "Рысь", выпускавшаяся с 1942 по 1944 год. Было выпущено 100 машин из планируемых 800 и заказ был отменён. Невзирая на высокую скорость и улучшенную защиту и манёвренность танк уже устарел.

С 1938 года серийно стал выпускаться PzKpfw 3 Ausf E. До августа 1943 года было выпущено 5961"трёш
ка" двенадцати(!) модификаций+300 командирских машин+100 огнемётных.

Рабочую лошадку Panzerwaffe, PzKpfw 4 начали выпускать с 1937 года, но массовое производство началось только с октября 1939 года.С весны 1942 года появилась модификация F2, превосходящая по вооружению Т-34/76.
Но самые лучшие модификации "четвёрки" выпускались с 1943 года по март 1945.
С 1939 года было выпущено более 8500 "четвёрок".

Вот коротко о ранних ЧЮДАХ. :crazy:

#45 Politruk

Politruk

    Прапорщик

  • Пользователь
  • 281 сообщений
  • Город:г.Мінск

  • Comrades In Arms

Отправлено 27 января 2007 - 04:54

Ну уж точно не от большого ума лепили танки более похожие на кирпич и так и не смогли создать танковый дизель.

Про дизель не надо ля-ля. :) Во-первых дизель как таковой был изобретен в Германии. Во-вторых немцы не могли позволить себе ставить дизеля на танки, т.к. ездили на синтетическом бензине. А диз. топливо нельзя синтезировать из угля. Вся дизуха шла на флот

Насчёт базук-да,вопрос. Реактивные миномёты сделали,а реактивный гранатомёт недодумались.Может,
кто-то из форумчан просветит? :search: Вроде базук не было даже в поставках по ленд-лизу.

У меня есть статья из журнала "Наука и жизнь" за 1981 год, посвященная Артиллерийской академии. Там упоминается реактивное ружьё Петропавловского созданное в 1931 (!) году и есть фото. Отсканю и обязательно выложу.
И еще в кинохронике, которая обычно идет в нарезках посвященных боям в Сталинграде, есть два мелюсеньких эписодика. Наши бойцы стреляют в развалинах из какой-то трубы довольно большого калибра (больше чем у Панцершрека). Причем в одно и эпизодов второй номер что-то забрасывает с дульной части. Потом выстрел и, метрах 30-40 от расчета, попадание (в развалины) со снопом искр .
  • 0

#46 Гость_Аахим_*

Гость_Аахим_*
  • Гости

Отправлено 27 января 2007 - 09:04

Иннтересно, Klaus-Kurt посеял во мне сомнения. Если подумать, то такой зверь, как "король тигров" был практически бесполезен в городах и на пересечённой местности, тем более без пехотного прикрытия. Я не прав?

#47 Hastelloy

Hastelloy

    Капитан

  • Администратор
  • 1 125 сообщений
  • Город:Москва

  • 421.F.G.Tr./501.I.R

Отправлено 27 января 2007 - 09:48

Аахим

Если подумать, то такой зверь, как "король тигров" был практически бесполезен в городах и на пересечённой местности

А что тут думать? Танк и город (лес, горы) - вещи не совместимые! Притом не важно "тигр" это или 34-ка.
  • 0

#48 Гость_Аахим_*

Гость_Аахим_*
  • Гости

Отправлено 27 января 2007 - 11:04

Но у 34 было бы, пожалуй, побольше шансов.

#49 Hastelloy

Hastelloy

    Капитан

  • Администратор
  • 1 125 сообщений
  • Город:Москва

  • 421.F.G.Tr./501.I.R

Отправлено 27 января 2007 - 11:20

Аахим

Но у 34 было бы, пожалуй, побольше шансов.

По какой причине?
  • 0

#50 Гость_Аахим_*

Гость_Аахим_*
  • Гости

Отправлено 27 января 2007 - 11:30

Меньше-манёврение-более быстрый поворот башни

#51 Hastelloy

Hastelloy

    Капитан

  • Администратор
  • 1 125 сообщений
  • Город:Москва

  • 421.F.G.Tr./501.I.R

Отправлено 27 января 2007 - 13:11

Аахим

Меньше

Уменьшение размера - последствие уменьшения бронирования и жизненного пространства в танке. Лучше ли это вопрос спорный.

манёврение

О каком маневрировании разговор? Мы вроде говорим о городе? Узкие улочки заваленные обломками зданий...

более быстрый поворот башни

За всю историю боёв в городе, у танков был только один серьёзный противник - пехота! Какой толк в скорости вращения башни, если противник сидит в канализационных люках и верхних этажах зданий? Танк и город - вещи не совместимые!!!

Ещё в тему - Немецкие танки: Тигр
  • 0

#52 Klaus-Kurt

Klaus-Kurt

    Старший прапорщик

  • Новичок
  • 327 сообщений
  • Город:Пушкино

Отправлено 28 января 2007 - 00:21

а)Про дизель не надо ля-ля. :) Во-первых дизель как таковой был изобретен в Германии. Во-вторых немцы не могли позволить себе ставить дизеля на танки, т.к. ездили на синтетическом бензине. А диз. топливо нельзя синтезировать из угля. Вся дизуха шла на флот

б)И еще в кинохронике, которая обычно идет в нарезках посвященных боям в Сталинграде, есть два мелюсеньких эписодика. Наши бойцы стреляют в развалинах из какой-то трубы довольно большого калибра (больше чем у Панцершрека). Причем в одно и эпизодов второй номер что-то забрасывает с дульной части. Потом выстрел и, метрах 30-40 от расчета, попадание (в развалины) со снопом искр .


а)Вот только про то, кто придумал дизель можете мне не рассказывать. Был у немцев ТАНКОВЫЙ дизе
ль? Нет. А сказки про синтетический бензин оставьте для внуков. Своим заявлением Вы лишний раз подтверждаете идиотизм нацистов. Начинать войну не имея сырьевых ресурсов может только умственно неполноценная нация. Кстати, это подтверждает и наступление в Арденнах, где топливо пла
нировалось захватить у противника. И как у такой нации могут быть ЧЮДЕСТНЫЕ танки?

б)Это оружие называется АМПУЛОМЁТ. Стреляло оно стеклянными ампулами с зажигательной смесью.

Но у 34 было бы, пожалуй, побольше шансов.


Шансов у неё ровно столько-же.Да и покидать её было посложнее. Но про это я уже говорил, что по эргономике немцы ушли вперёд.Оторвались они и в НЕКОТОРЫХ технических вопросах, но имеющих
отношение всё к той же эргономике. Пример тому преселекторное переключение передач или безвальная коробка передач. Но и здесь не обошлось без ляпсусов. Например, радиатор охлаждения
трансмиссионного масла был помещён в бак с водой, меняющейся вручную. Вспомните кожух охлаждения пулемёта "Максим"- тот же принцип. Кипящая нециркулирующая жидкость уже не охлаждает масло, а поддерживает его в кипящем состоянии. Как результат - вышедшая из строя трансмиссия.
И таких ЧЮДЕС ещё ой как много!

Меня могу упрекнуть:"А у наших, а у наших....". Но у наших танков таких просчётов небыло. :search:

#53 Politruk

Politruk

    Прапорщик

  • Пользователь
  • 281 сообщений
  • Город:г.Мінск

  • Comrades In Arms

Отправлено 28 января 2007 - 00:31

а)Вот только про то, кто придумал дизель можете мне не рассказывать. Был у немцев ТАНКОВЫЙ дизе
ль? Нет. А сказки про синтетический бензин оставьте для внуков. Своим заявлением Вы лишний раз подтверждаете идиотизм нацистов. Начинать войну не имея сырьевых ресурсов может только умственно неполноценная нация. Кстати, это подтверждает и наступление в Арденнах, где топливо пла
нировалось захватить у противника. И как у такой нации могут быть ЧЮДЕСТНЫЕ танки?

б)Это оружие называется АМПУЛОМЁТ. Стреляло оно стеклянными ампулами с зажигательной смесью

а) Кажется Вы завели разговор про качество техники, а не про готовность Германии в экономическом плане?
б) Немцы не делали танковый дизель, потому что он им нах не был нужен. Чем его заправлять?! И не надо рассказывать сказок про идиотизм немецких конструкторов и гениальность советских!
в) Из ампуломета стреляли с рук? :search:

Прикрепленные изображения

  • ampulomet1.jpg
  • ampulomet3.jpg

  • 0

#54 Hastelloy

Hastelloy

    Капитан

  • Администратор
  • 1 125 сообщений
  • Город:Москва

  • 421.F.G.Tr./501.I.R

Отправлено 28 января 2007 - 00:38

Klaus-Kurt

Начинать войну не имея сырьевых ресурсов может только умственно неполноценная нация.

Надо же? Вы мне прям глаза открыли! Я-то, дурак, всю жизнь думал, что войны начинают именно ради захвата земель, сырьевых ресурсов, рабов и т.п., но вдруг появились вы и я понял как ошибался! Спасибо ВАМ! Сами додумались, аль где в умных книжках прочитали?
  • 0

#55 Klaus-Kurt

Klaus-Kurt

    Старший прапорщик

  • Новичок
  • 327 сообщений
  • Город:Пушкино

Отправлено 28 января 2007 - 00:49

а) Кажется Вы завели разговор про качество техники, а не про готовность Германии в экономическом плане?
б) Немцы не делали танковый дизель, потому что он им нах не был нужен. Чем его заправлять?! И не надо рассказывать сказок про идиотизм немецких конструкторов и гениальность советских!
в) Из ампуломета стреляли с рук? :)


а)Вот-вот про качество техники. А про синтетический бензин это уж Вы.

б)То-есть танк расходующий 500 литров достаточно дорогого бензина, для ограниченной в ресурсах
страны это нормальное явление? А Вы не думаете,что уже к концу 1944 года у немцев были серьёзные проблемы с топливом ещё и по причине прожорливости бронетехники? Ведь карбюраторный двигатель
расходует топлива на 40-50% больше, чем дизель.

в)Вам не известно про ручные ампуломёты? :search:

#56 Гость_Аахим_*

Гость_Аахим_*
  • Гости

Отправлено 28 января 2007 - 01:09

б)То-есть танк расходующий 500 литров достаточно дорогого бензина, для ограниченной в ресурсах
страны это нормальное явление? А Вы не думаете,что уже к концу 1944 года у немцев были серьёзные проблемы с топливом ещё и по причине прожорливости бронетехники? Ведь карбюраторный двигатель
расходует топлива на 40-50% больше, чем дизель.


По-моему как раз на это немцы не скупились.
Кстати, мой милейший друг Хауссер :search: ,говоря о действиях СС у Плескау во второй половине 1944 года пишет: "С рассветом начинается сильнейший артиллерийский и гранатомётный огонь"

#57 Politruk

Politruk

    Прапорщик

  • Пользователь
  • 281 сообщений
  • Город:г.Мінск

  • Comrades In Arms

Отправлено 28 января 2007 - 01:35

а)Вот-вот про качество техники. А про синтетический бензин это уж Вы.

б)То-есть танк расходующий 500 литров достаточно дорогого бензина, для ограниченной в ресурсах
страны это нормальное явление? А Вы не думаете,что уже к концу 1944 года у немцев были серьёзные проблемы с топливом ещё и по причине прожорливости бронетехники? Ведь карбюраторный двигатель
расходует топлива на 40-50% больше, чем дизель.


а) Вы сами завели разговор завели про танковый дизель: мол тупые немцы не смогли его создать. Я написал почему они его и не создали.

б) Повторяю второй раз. Дизельное топливо не синтезируется из угля, а получается из нефти! Практически всю войну немецкая техника работала на синтетическом бензине. Дизельное топливо было дифицитным продуктом!

в)Вам не известно про ручные ампуломёты? :search:


Так просветите :)
  • 0

#58 Klaus-Kurt

Klaus-Kurt

    Старший прапорщик

  • Новичок
  • 327 сообщений
  • Город:Пушкино

Отправлено 28 января 2007 - 01:41

Klaus-Kurt

Надо же? Вы мне прям глаза открыли! Я-то, дурак, всю жизнь думал, что войны начинают именно ради захвата земель, сырьевых ресурсов, рабов и т.п., но вдруг появились вы и я понял как ошибался! Спасибо ВАМ! Сами додумались, аль где в умных книжках прочитали?


Ну зачем-же ТАК? :search: У Вас нормально открытые глаза! :) И если относить к дуракам, то уж точно меня.Я по скудоумию считаю, что играть в казино, что начинать войну можно тогда, когда деньги некуда девать. А высказывание:"Россия-колосс на глиняных ногах. Стоит его чуть толкнуть,как он сразу развалится", не иначе как гений произнёс?
Должен признать,что не имею оснований оспаривать причины начала любой из войн.Но если для прокорма собственного войска нужно собрать то, что только вчера посеяли-это войско много не навоюет.

#59 Politruk

Politruk

    Прапорщик

  • Пользователь
  • 281 сообщений
  • Город:г.Мінск

  • Comrades In Arms

Отправлено 28 января 2007 - 01:51

Кстати о расходе топлива. В СССР всю войну выпускали бензиновые танки и САУ: Т-60 (5915 ед.) Т-70 (8226 ед.) СУ-76 (360 ед.) СУ-76 (13932 ед)
  • 0

#60 Klaus-Kurt

Klaus-Kurt

    Старший прапорщик

  • Новичок
  • 327 сообщений
  • Город:Пушкино

Отправлено 28 января 2007 - 02:36

Кстати о расходе топлива. В СССР всю войну выпускали бензиновые танки и САУ: Т-60 (5915 ед.) Т-70 (8226 ед.) СУ-76 (360 ед.) СУ-76 (13932 ед)

Григорий, ну даже если всерьёз говорить о расходе топлива, то этих малышей можно сравнивать только
с такой же немецкой мелюзгой. А мы же здесь о ТАНКАХ. :)
Кстати, о дизелях.В нашей стране практически не было дизелей на грузовиках, за исключением малого количества грузовиков ЯГ, а в Германии они были и немало,к примеру мощные грузовики "Айнхайтсди зель", да и с 1937 года дизели серийно устанавливались на легковой "Мерседес".

Но вообще речь не об этом. Лучше скажите: Что чудесного было в немецких танках? :search: