Сообщений в теме: 494

[grizzle]

Этот вопрос уже навяз в зубах. Россия во многом впереди планеты всей, но чтобы довести любую толковую вещь до ума чего-то всегда не хватает. Что толку от того, что Т-34 и КВ ошеломили немцев. Они быстро пришли в себя и разобрались с ними.
Кстати не думаю, что немцы не могли создать приличный танковый дизель - скорее не хотели. У кого есть сведения из первых уст о наших "непревзойденных" танковых дизелях. Сколько ходили, как обслуживались и т.п. Думаю, что опять получим безрадостную картинку...

[Поручик]

Опрос слишком грубый, без "полутонов".
Бесспорно, в 1941 г. РККА превосходила Вермахт в КАЧЕСТВЕ бронетанковой техники. Но ситуация быстро изменилась, и уже в 1943 советские танкисты практически превратились в смертников - фаустпатроны, панцершреки, новые модификации T-IV и т.п. перевесили чашу весов. Что, советская инженерная мысль отставала от германской? Вряд ли. Просто тут, как с природными ресурсами: их обилие не стимулирует интенсификацию и оптимизацию, не заставляет напрягаться. А немцам, чтобы продержаться, надо было выворачиваться, брать не количеством, а качеством. Этот фактор, помноженный на солидную машиностроительную базу, неразгромленные кадры инженеров и квалифицированных рабочих и бережливость и исполнительность солдат, дал свои плоды. T-V (пантера) - удачный пример творческой учебы на чужом опыте. Объективно, к концу войны в плане вооружений немцы добились ну просто впечатляющих успехов.

Меня всегда удивляло, почему совки не запустили миллионами аналоги "базук"? Столько десятков тысяч (если не больше) жизней это сберегло бы...

[Klaus-Kurt]

Простите нуба! Но меня всю жизнь интересовал этот вопрос: почему у СССР не было базук?
Ведь с ними даже война могла кончиться раньше! Сколько бы народу сохранили.
Насчёт Берты-был не прав-исправлюсь, стало быть, самая здоровая была Дора?
Мне ещё что-то казалось о британских дредноутах

"Дора". Точно,"Дора".
Насчёт базук-да,вопрос. Реактивные миномёты сделали,а реактивный гранатомёт недодумались.Может,
кто-то из форумчан просветит? Вроде базук не было даже в поставках по ленд-лизу.

Уважаемый Аахим! Попросите бабушку почитать Вам сказки, к примеру братьев Гримм. Они будут реа
листичнее, чем рассказ о танке в "300 000 тонн".Если Вас интересуют НАСТОЯЩИЕ британские дредноу
ты, скажите какие Вас интересуют:"Лайон","Айрон Дюк",собственно Корабль флота Его Величества "Дре
дноут"?Пишите в личку-расскажу. Кстати, все три вместе взятые не дотягивают до заявленной
Вами массы.

[Поручик]

Насчёт базук-да,вопрос. Реактивные миномёты сделали,а реактивный гранатомёт недодумались.Может,
кто-то из форумчан просветит? Вроде базук не было даже в поставках по ленд-лизу.

Наверняка попадались трофейные "панцершреки". Непонятно, почему их хотя бы скопировать нельзя было? Или все-таки скопировали, но... Неясно.

[Rick]

Об этом вредительстве давным-давно написал Ю. И. Мухин:
там же, где про ПТАБы и т.п.: генералы всё запортили, сволочи!..

[Поручик]

Великорусский идиотизм? Или неверие тов. Сталина?

Это было бы слишком "советским" объяснением.

Энигма, не иначе.

[Klaus-Kurt]

Ей богу, в "МК" писали о неком англицком майоре, у которого был прожект такого монстра . А крутая бы была махина!

"МК"-это "Моделист-Конструктор" или "Масонский Козломолец"?

Наверняка попадались трофейные "панцершреки". Непонятно, почему их хотя бы скопировать нельзя было? Или все-таки скопировали, но... Неясно.

Конечно же всё это хозяйство попадалось. Но скорее всего наверху решили, что лучший друг пехотинца-противотанковое орудие, на худой конец граната, а трофеи применялись в частном порядке.
А собственно, необходимо ли было такое оружие? С 1943 года война шла на запад, немецкие танки под
бивали наши с километра, были прикрыты пехотой-иди подберись с базукой.
Вот,наш товарищ Сервантес показал,как у нас умеют обращаться с трофейным оружием.

Прикрепленные изображения

• 

[Rick]

Великорусский идиотизм?

За такую терминологию можно и по щам огрести; бери в следующий раз в кавычки подобные выражения, если жить хочешь, ******!..

[Klaus-Kurt]

За такую терминологию можно и по щам огрести; бери в следующий раз в кавычки подобные выражения, если жить хочешь, ******!..

Ну вот и чудо-оружие появилось! Немецкие танки отдыхают!

[Bronevik]

"МК"-это "Моделист-Конструктор" или "Масонский Козломолец"?
Конечно же всё это хозяйство попадалось. Но скорее всего наверху решили, что лучший друг пехотинца-противотанковое орудие, на худой конец граната, а трофеи применялись в частном порядке.
А собственно, необходимо ли было такое оружие? С 1943 года война шла на запад, немецкие танки под
бивали наши с километра, были прикрыты пехотой-иди подберись с базукой.
Вот,наш товарищ Сервантес показал,как у нас умеют обращаться с трофейным оружием.

Вообще-то по ленд-лизу мы получили некоторое кол-во 2,5 дюймовых базук из США и PIAT-ов из Великобритании.Необходимо отметить, что эффективность данных девайсов по немецким танкам с усиленной броней, и новым тяжелым типа "ТИгр" и "Пантера" была невысокой. А для стрельбы по легкобронированной технике хватало и ПТР с избытком. Что касается немецких "вундерваффлей", то да, с точки зрения бронепробиваемости эффективность была высокой, а вот дальность эффективной стрельбы таки нет. Панцершрек и фаустпатрон --это оружие самообороны пехоты от танков,а зачем наступающей армии это в ТАКОМ кол-ве? Тем более, что РККА вовсю использовала против немцев захваченные на складах "арийские" девайсы.

P.S. На фотографии боец Ватаман, забивший насмерть фаустпатроном семерых немцев в рукопашной.

[Hastelloy]

Derlingeer

Насколько я знаю, в конце войны в Советской Армии все-таки был экспериментальный аналог фауст-патрона.

В конце 80-х, кажется в "Технике молодёжи", была статейка про гранатамёты, где приводились советские искизы оружия напоминающего базуку - солдат держащий его на плече был ещё в будёновке.

[Klaus-Kurt]

Но вернёмся к нашим чудам техники.
Среди немецких танкистов ходила шутка, что экипажи "Тигров" погибают не от снарядов, а от переутомления. К примеру, полный оборот башни на "Королевском Тигре" осуществлялся за 20-80 сек.,
в зависимости от числа оборотов танкового двигателя, приводящего в движение гидронасос привода
поворота башни. Зная, что расход топлива на сто миль по шоссе (160 км) равнялся 795 литрам, то нетрудно представить во что выльется, в прямом смысле, активное вращение башней.
Башню можно повернуть и вручную. Для этого наводчику придётся сделать 704 оборота маховика ручного привода.
Не мудрствуя немецкие инженеры воткнули в танк массой 69 тонн тот же двигатель, что и в "Тигр" и
"Пантеру". У "Пантеры" приходилось 15 лошадей на тонну, "Тигр"-12, "Тигр-2"-10. Вот такие чудеса!

Особенно хороши эти чудеса при транспортировке! Перед погрузкой "боевые " гусеницы-снять!
"Транспортные"- одеть! Погрузить машины! Поехали......Приехали...Сгрузить машины! "Транспортные-сн
ять! "Боевые"-одеть! Заметьте, речь идёт не о подштанниках,а о достаточно тяжёлом изделии.А поскольку речь пошла о 1943 году и далее, то эти операции приходилось совершать всё чаще и чаще.

Derlingeer

В конце 80-х, кажется в "Технике молодёжи", была статейка про гранатамёты, где приводились советские искизы оружия напоминающего базуку - солдат держащий его на плече был ещё в будёновке.

Кажется это называлось-"Динамо-реактивное противотанковое ружьё".А эту статейку я помню!

Что толку от того, что Т-34 и КВ ошеломили немцев. Они быстро пришли в себя и разобрались с ними.

41-43. Это быстро? В пределах вселенной-бесспорно.
Но в ответ получили ещё более современныё ИСы и ИСУ.
Очень жаль,что ИС-3 так и не повоевал....

[Siegfried Schrott]

Ей богу, в "МК" писали о неком англицком майоре, у которого был прожект такого монстра . А крутая бы была махина!

Дословная цитата:
"В январе 1915 года в Британское адмиралтейство поступил проект "сухопутного крейсера" майора Хетерингтона: масса 300 тонн, длина 30 метров, высота - 14, диаметр колес - 12 метров."

Статья О.Власовой "Чудовище русской души" (Московский комсомолец, 26.07.2006)

Не торопитесь божиться.

Более подробно:
Проект Хетерингтона. В том же январе 1915 года майор RNAS Хетерингтон представил проект "сухопутного крейсера". "Крейсер" представлял собой гигантскую трехколёсную машину длиной 30 м, шириной 24 м и высотой 14 м. Диаметр колёс предполагался 12 м. В каждой из трёх башен, защищённых 75-мм бронёй, должны были быть установлены но две четырехдюймовые пушки. Автор предлагал установить на "крейсере" двигатель дизеля в 800 л. с. и электрическую передачу. При весе 300 т машина должна была развивать скорость до 13 км/час, преодолевать стенки высотой до 6 м и реки глубиной до 4,5 м; на ней можно было бы форсировать Рейн.

При проверке оказалось, что действительный вес машины должен был бы составлять не 300 т, а около 1000, а скорость не более 3 км/час. Главная же причина, почему проект был отвергнут, заключалась в большой уязвимости "крейсера" от огня тяжёлой артиллерии.

См.: http://armor.kiev.ua.../tank/3/t3.html

Сообщение отредактировал Siegfried Schrott: 26 января 2007 - 14:56

[Rick]

Э-э. это не моя фраза, но буду знать

Я знаю, что не твоя; просто думай вовремя и не повторяй злобные глупости безнациональных ублюдков (время щас такое: легкомыслие подобного рода может пойти в слишком дорогой зачёт; не отбазаришься потом)... в общем, лана - мир.