Сообщений в теме: 386

[АЛЕКС_КБС]

Ехало болело... неравноценный обмен...

Да не стоит. Мне интересно увидеть именно ТУ о которых вы упомянули. Хотя бы номер назовите. По моим сведениям этих ТУ (на телогрейку образца 1941) не существует в природе.

Ну нет, так нет.....

[Саша Милосердная]

Угадала? Если это единственный источник, не имеющий подтверждения в виде исторических фото или фото реальных предметов, то это скорее всего ошибка художника-иллюстратора.

[АЛЕКС_КБС]

1943 Инструкция 040.jpg
Угадала? Если это единственный источник, не имеющий подтверждения в виде исторических фото или фото реальных предметов, то это скорее всего ошибка художника-иллюстратора.

Угадала! Оно самое, 1943 года. С комментарием тоже в целом согласен. Мнение на счет ошибки художника имеет право быть. Хотя я думаю по другому, что подобные ошибки в таком издании - это нечто чрезвычайное. Потому что это не предмет художественной фантазии а скорее "художественный чертёж". Художник срисовал один из вариантов, который имел место быть. Но в любом случае художественная ошибка или не ошибка - это уже домыслы.
Данный рисунок в официальном руководящем документе - это факт. Из этого факта следует, как минимум, что мы теперь не можем наверняка утверждать что такого быть не могло. Утверждать что такое наверняка было тоже не можем, пока нет хотя бы одного факта с реальным подобным ватником.


Кстати, её шустер и шьёт

[Саша Милосердная]

Потрясающий источник, при наличии ГОСТов на которые идет ссылка даже в 45 году, и Инструкции по пошиву и ремонту телогреек 44 года являющейся официальным наставлением, шить по картинке к инструкции по ремонту, где количество пуговиц даже не упоминается ни числом ни прописью - это так по шустерски... шить командирские шинели обр 1935года из сукна для красноармейских шинелей и тд и тп,  а где заплатки изображенные на картинке, а вдруг на телогрейке 6 пуговица идет в нагрузку к заплаткам? )))

 

Фотографий телогреек с 6 пуговицами я так понимаю нету и не будет....

 

Ошибки в любой документации это всего лишь проявление человеческого фактора, он же эксцесс исполнителя.

Вы никогда не слышали про  гост 827-42, а он был...

правда это всего лишь опечатка, а в ОСТе 38 года для военных медиков указана темно-синяя буденновка наряду с авиаторами, ваш шустер еще не шьет синих буденновок с темно-зелеными звездами? очень зря... документы же не врут...

[Царьков_Алексей]

Данный рисунок в официальном руководящем документе - это факт. Из этого факта следует, как минимум, что мы теперь не можем наверняка утверждать что такого быть не могло. Утверждать что такое наверняка было тоже не можем, пока нет хотя бы одного факта с реальным подобным ватником.

Это лишь рисунок в инструкции по очистке и ремонту. И в этом "документе" откройте Приложение №5, а потом указанный там гост. А озвученный вами домысел, скорее наоборот факт, а вот ваш факт домысел. ИМХО.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал sindrom: 26 февраля 2021 - 06:23

[Красный финн]

По моим сведениям этих ТУ (на телогрейку образца 1941) не существует в природе.

Всё же, наверное, существует, иначе как их было шить? Не по книге же 1944 года, пусть она и повторяет эти ТУ.

А картинку ватника с пятью пуговицами на борту из пособия по ремонту я бы всерьёз рассматривать не стал. Иначе придётся всерьёз обсуждать все картинки из всех наставлений той эпохи.

[АЛЕКС_КБС]

Это лишь рисунок в инструкции по очистке и ремонту. И в этом "документе" откройте Приложение №5, а потом указанный там гост. А озвученный вами домысел, скорее наоборот факт, а вот ваш факт домысел. ИМХО.

Рисунок как рисунок, безо всяких "лишь".
Открыл и что вы доказали?
Лишнее подтверждение моих слов что никакого отдельного ГОСТа на эту телогрейку не существует!
Картинку что вы привели - это ГОСТ на другую телогрейку.
Прочитайте приказ НКО 283 от 21.08.1941, тогда поймете о чем речь.

Всё же, наверное, существует, иначе как их было шить? Не по книге же 1944 года, пусть она и повторяет эти ТУ.

Никакого специального отдельного ГОСТа на данные телогрейки не существует.
Или назовите номер.
Шить по описанию, которое шло в приложении к приказу НКО, взяв за основу ГОСТ на телогрейки с воротником "стойка".
С уважением.

Потрясающий источник, при наличии ГОСТов на которые идет ссылка даже в 45 году, и Инструкции по пошиву и ремонту телогреек 44 года являющейся официальным наставлением, шить по картинке к инструкции по ремонту, где количество пуговиц даже не упоминается ни числом ни прописью - это так по шустерски... шить командирские шинели обр 1935года из сукна для красноармейских шинелей и тд и тп, а где заплатки изображенные на картинке, а вдруг на телогрейке 6 пуговица идет в нагрузку к заплаткам? )))

Фотографий телогреек с 6 пуговицами я так понимаю нету и не будет....

Ошибки в любой документации это всего лишь проявление человеческого фактора, он же эксцесс исполнителя.

Чем вам источник не нравится? Нормальный документ.
Какая ссылка 45 года?
Я предполагаю, что эта никакая не ошибка художника. Раз она изображена, значит она была! Пока не доказано обратное исхожу из того, что такое могло быть. Это моё личное мнение.
Как вы правильно заметили по опечаткам всегда делали вкладыш в документ с перечнем опечаток. Где вкладыш об ошибке в рисунке?
Шустеру шить телогрейки с 6-ти пуговицами на реконструкцию на основании этого рисунка неправильно, т.к. если они и существовали, то были чрезвычайно редки.

[Саша Милосердная]

.

Чем вам источник не нравится? Нормальный документ.

Какая ссылка 45 года?

Я предполагаю, что эта никакая не ошибка художника. Раз она изображена, значит она была! Пока не доказано обратное исхожу из того, что такое могло быть. Это моё личное мнение.

Как вы правильно заметили по опечаткам всегда делали вкладыш в документ с перечнем опечаток. Где вкладыш об ошибке в рисунке?

Шустеру шить телогрейки с 6-ти пуговицами на реконструкцию на основании этого рисунка неправильно, т.к. если они и существовали, то были чрезвычайно редки.

Это не документ, это филькина грамота в отношении предмета разговора, если бы были внесены какие то изменения этим документом, то они должны были бы отражены в тексте, в тексте этого нет  текст посвящен ремонту ношеных телогреек количество пуговиц в нем вообще не упоминается.

 

Если опечатки замечали то делали вкладыши , в ОСТе на буденновки не заметили и вкладыша нет...

 

Вы предположили, хорошо найдите подтверждение своим предположениям. А вы скорее всего даже не искали...

В вашем "источнике на 5 пуговиц" картинка изображает как должны выглядеть заплаты в случае ремонта телогрейки даже если бы на картинке не были изображены пуговицы она бы ничего не потеряла, а вообще для чего вам документы, вам достаточно картинки чтобы лепить горбатого, нормальные люди, если находят некую несообразность ищут подтверждения в других источниках  фотографии оригинальные или оригинальных предметов, вам же оказалось достаточно картинки, продолжайте дальше лепить горбатого... благодарные покупатели кому вы таким образом подгадите  обязательно придут к другому продавцу, где уровень достоверности выше...

[АЛЕКС_КБС]

нормальные люди, если находят некую несообразность ищут подтверждения в других источниках  фотографии оригинальные или оригинальных предметов, вам же оказалось достаточно картинки, продолжайте дальше лепить горбатого... 

Замечу лишь, что в описании к приказу 283 говориться о телогрейке с 5-ю пуговицами по левому борту и еще полухлястик-застёжка на воротнике.

 

Спасибо, что указали мне что я ненормальный. На этом закончим.  Уважение к собеседнику - ваш конёк!

Сообщение отредактировал АЛЕКС_КБС: 26 февраля 2021 - 13:15

[Саша Милосердная]

Хорошо, я ненормальный. На этом закончим. Уважение к собеседнику - ваш конёк!

Та же ерунда, вы и собеседников не уважаете, и покупателей шустерской продукции, ни в грош не ставите в угоду собственным амбициям... в каком документе вы нашли телогрейку с воротником стоечкой и застежкой на 6 пуговиц? Ладно бы еще с отложным воротником, а с каких щей на телогрейке со стойкой?, Если вы так придерживаетесь приказа №823 то почему карман у вас противоречия не вызывает, где документы подтверждающие его введение, если вы так придерживаетесь "буквы документа"?

 

Замечу лишь, что в описании к приказу 283 говориться о телогрейке с 5-ю пуговицами по левому борту и еще полухлястик-застёжка на воротнике.

 

В описании упоминание 5 пуговиц по борту и упоминание пуговицы на воротнике никак не связаны, ни по смыслу и ни как иначе, разве что упомянуты в одном документе. Можно по прочтении расценить как, 5 пуговиц + одна на воротнике, и 5 пуговиц из них одна на воротнике, корявое описание порождает разночтение. Но так как вы не смогли предоставить фотографии телогреек с 5 пуговицами по борту, значит вы в своих подросчетах оказались не правы.

[Саша Милосердная]

Угадала? Если это единственный источник, не имеющий подтверждения в виде исторических фото или фото реальных предметов, то это скорее всего ошибка художника-иллюстратора.

а вот аналогичный рисунок с нормальным количеством пуговиц.

[Саша Милосердная]

И еще в догонку вопросу про карман для ИПП, раздобыла гост 827-49 следующий за гост 827-41, между ними были только дополнения и(или) изменения. Карман для ИПП впервые появляется именно в этом гост-е. На этом считаю вопрос закрытым.

[Саша Милосердная]

Девушки в женских телогрейках обр 42 года, женские телогрейки обр 42 года являлись аналогом телогреек обр 1941года, так как на женские телогрейки описание и технические условия были составлены грамотно и корректно, то все женские телогрейки имеют 4 пуговицы по борту плюс пуговицу на воротнике, что косвенно подтверждает, ошибочность описания в приказе №283.

Так же хочу обратить внимание, что от мужских телогреек женские отличаются ДВУМЯ основными деталями. Первое заметное отличие застежка на левую сторону, второе - вытачка под грудь, остальные нюансы - размерно-ростовая сетка и крой на фигуру не совпадающий с мужской, стяжку на талии и шлевки не считаю существенным отличием. Поэтому, если пришить на мужскую телогрейку петли по правому борту - женской телогрейкой её это не сделает.

На рисунке к ТУ 1944 года вытачки не прорисованы, и не отмечены в кратком описании, но они там есть. Фотография девушки в послевоенной женской телогрейке, с вытачками.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Саша Милосердная]

Женские ватные шаровары отличались от мужских еще значительнее, конструктивно они походят на брюки краснофлотцев, с той лишь разницей что клапан откидывается назад, а не вперед. Наколенники на брюках не предполагались изначально. В остальном отличия не значительны, визуально отличаются отсутствием ширинки.

На первых 5 фото шаровары пошитые во время войны, на последних 7 фото - послевоенные.

[ИВАН ИВАНЫЧ]

нормальная подкладка серого цвета, подкладка защитного цвета это 60-70-е

подклад зеленый

Прикрепленные изображения

• 

[Саша Милосердная]

подклад зеленый

Подкладка серая выгоревшая, так же рекомендую смотреть текстовое описание. На первом скане видно, что серая подкладка выгорела до желтовато-коричневого, что собственно произошло и с представленной вами телогрейкой. 

https://frontovik.or...ki-rkka-sa-832/

Прикрепленные изображения

• 
• 

[ИВАН ИВАНЫЧ]

Подкладка серая выгоревшая, так же рекомендую смотреть текстовое описание. На первом скане видно, что серая подкладка выгорела до желтовато-коричневого, что собственно произошло и с представленной вами телогрейкой. 
https://frontovik.or...ki-rkka-sa-832/

описания читал спасибо , но все же не видится она серой , даже типа выгоревшей, видно же зеленость ткани , и как он выгорел с обратной стороны а верх чистый яркий и мойный по цвету

[Саша Милосердная]

описания читал спасибо , но все же не видится она серой , даже типа выгоревшей, видно же зеленость ткани , и как он выгорел с обратной стороны а верх чистый яркий и мойный по цвету

Делать утверждения относительно цвета ткани, а тем более об оттенке, с учетом того что освещение и камера при фотосъемке могут его исказить совершенно, а разные мониторы разогнать в разные углы спектра - неосмотрительно. В тоже время я привела фото, где видно как чисто серый цвет подкладки переходит в выгоревший "серо-буро-козявчатый", если хотите пободаться насчет подкладки цвета хаки поищите фото, где бы была видна вся подкладка, или более обширный её фрагмент, нежели размером с ладонь. На том же фронтовике выложена серая гражданская телогрейка выгоревшая местами до грязно белого цвета, в местах перехода от серого к белому, можно много оттенков разглядеть, однако телогрейка серая изначально...

https://frontovik.or...a-832/#post4386

[ИВАН ИВАНЫЧ]

Делать утверждения относительно цвета ткани, а тем более об оттенке, с учетом того что освещение и камера при фотосъемке могут его исказить совершенно, а разные мониторы разогнать в разные углы спектра - неосмотрительно. В тоже время я привела фото, где видно как чисто серый цвет подкладки переходит в выгоревший "серо-буро-козявчатый", если хотите пободаться насчет подкладки цвета хаки поищите фото, где бы была видна вся подкладка, или более обширный её фрагмент, нежели размером с ладонь. На том же фронтовике выложена серая гражданская телогрейка выгоревшая местами до грязно белого цвета, в местах перехода от серого к белому, можно много оттенков разглядеть, однако телогрейка серая изначально...
https://frontovik.or...a-832/#post4386

понятно что цветопередача играет роль , но как говорил ранее , верх ярко зелёный , причём там показаны две телогрейки с одним штампом, одна явно серая подкладка другая как обсуждаем не понятная ( вроде желто-зеленого оттенка), к сожалению точный ответ может дать хозяин этого предмета , но я допускаю что фабрики и тд , могли выпускать ватники с зелёным подкладом , это к тому и удешевление производства в плане одинакового цвета ткани но разной фактуры , понятно что на изделиях чёрного или синего ( хотя и для синего верха синий подклад тоже допустим) прокладочная ткань чёрная согласно каких то нормативов по производству , в общем ждём всплытия ватников , может и появятся где ,

[Саша Милосердная]

Ищите доказательства, ваши рассуждения в этом случае не имеют большого значения, что вы там допускаете, так как по нормативной документации подкладка должна быть серой, телогрейка пошита до 40-го года включительно, когда допуски военного времени, еще были не возможны...