Сообщений в теме: 325

[Саша Милосердная]

1940 год. Опытная партия. При этом, валовое производство МО-2 начнётся только осенью 1942 года.

валовое производство начато летом 42 года, это подтверждают сохранившиеся образцы фпк МО-2.

[lisasever]

Коробок таких МО-2 не видел, все что попадались были уже 1943 года, потому спорить не буду.

Вместе с тем….

В постановлении СНК СССР № 1052-522сс «Об увеличении производства боевых противогазов», от 27 июня 1942 г., все наркоматы задействованные в этой отрасли, Наркомхимпром, Наркомчермет, Наркомтяжмаш, Наркомбумпром, Наркомстройматериалов, Промкооперация, ещё только получают задание начать подготовку к выпуску МО-2, и к октябрю подготовить необходимую оснастку, штампы, освоить производство фильтровального картона ВМТ-1. Например марийский бумкомбинат должен был начать его поставку только 1 сентября. К этому же сроку, 1 сентября, Подольский цементный завод должен был получить и завершить установку оборудования для производства активированного угля. А Горьковский автомобильный завод к 1 октября должен был подготовить комплекты штампов для нового противогаза.

И так далее, всем сестрам по серьгам.

Сообщение отредактировал lisasever: 03 января 2023 - 19:50

[Саша Милосердная]

Коробки МО-2 известны по меньшей мере июля - августа 42г, а постановление «Об увеличении производства боевых противогазов» собственно, адресовано не уже задействованным производителям, а предприятиям которые подключаются к технологической цепочке с целью наращивания производства, а не лишь его начала. 

На первой странице дано задание о выпуске 1410 тыс. противогазов в июле 42 года, из них 210тысяч на заводах НКО, как можно говорить о начале производства противогазов осенью? Почти полтора миллиона противогазов в месяц это еще не массовое производство?

[lisasever]

К слову, в Постановлении новый МО-2 назван «уменьшенного габарита». Так что "малый общевойсковой" вполне с тем согласуется.

А ведь когда-то за МТ-4 горой стояли.

Из книги "Главный военный совет РККА, 13 марта 1938 г., 20 июня 1941 г. : документы. и материалы", 2004 г.

.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал lisasever: 03 января 2023 - 20:13

[Саша Милосердная]

К слову, в Постановлении новый МО-2 назван «уменьшенного габарита». Так что "малый общевойсковой" вполне с тем согласуется.

А ведь когда-то за МТ-4 горой стояли.

Из книги "Главный военный совет РККА, 13 марта 1938 г., 20 июня 1941 г. : документы. и материалы", 2004 г.

То что МО-2 - малый общевойсковой я как раз и не спорила НИКОГДА, а вот то что расшифровка всех остальных подобных сокращений, в Учебнике Химиста..., дана на основе именно этого названия очевидно! А кто авторы учебника? капитан и ст. лейтенант, врядли у них был доступ к документации разработчиков.

И правильно стояли это был очень хороший противогаз по сравнению с т-5 и т4, более универсальный и более мощный, тяжелее, чем хотелось бы, так на то и прогресс чтобы вещи улучшались, на смену МТ-4 пришел МО-2 аналогичный по мощности но более легкий, мо-2 заменил БСС-МО-2 - мо-4(ЕО-12) его в свою очередь сменил БСС-МО-4(ЕО-14) и так далее, до 60 года сменилось несколько поколений противогазов всего за 45 лет противогаз от нелепых ватно-марлевых влажных повязок прогрессировал до сложного устройства. 

И к слову МТ-4 вводился одновременно с Л-2 и вот уж какая коробка имеет полное право называться МТ(малого типа) так это коробка л-2, однако это не так. Была такая коробка МТ в начале 30-х годов, практически копия коробки тт-С, но уже с винтовой горловиной, она больше подходит под определение малый тип, но я бы предположила что это Московский тип, все Тверские типы (коробок) были без резьбовой горловины, после перевода в Москву появились коробки с резьбовой горловиной, но это лишь предположение.

[lisasever]

Коробки МО-2 известны по меньшей мере июля - августа 42г, а постановление «Об увеличении производства боевых противогазов» собственно, адресовано не уже задействованным производителям, а предприятиям которые подключаются к технологической цепочке с целью наращивания производства, а не лишь его начала. 

На первой странице дано задание о выпуске 1410 тыс. штук противогазов в июле 42 года, как можно говорить о начале производства противогазов осенью? Почти полтора миллиона противогазов в месяц это еще не массовое производство?

Всё верно. Пункт 1. Увеличить. Но увеличить выпуск тех противогазов, которые уже производились на тот момент. 

И только затем, одновременно с увеличением,...,

Стр. 5, пункт 9.:

"В целях подготовки к выпуску противогаза уменьшенного габарита МО-2 вместо МТ-4 обязать .... осуществить следующие меропиятия..."

Имеющиеся увеличить. Для подготовки, осуществить. И на подготовку даётся не много, ни мало, три месяца.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал lisasever: 03 января 2023 - 20:35

[Саша Милосердная]

Всё верно. Пункт 1. Увеличить. Но увеличить выпуск тех противогазов, которые уже производились на тот момент. 

И только затем, одновременно с увеличением,...,

Стр. 5, пункт 9.:

"В целях подготовки к выпуску противогаза уменьшенного габарита МО-2 обязать .... осуществить следующие меропиятия..."

Имеющиеся увеличить. Для подготовки, осуществить. И на подготовку даётся не много, ни мало, три месяца.

С одной стороны вы правы конечно, но если опытную партию где-то изготовили значит уже как минимум было производство фпк МО-2, где разрабатывали чертежи на оснастку и другую техдокументацию, и так как фпк МО-2 летнего производства известны, речь в постановлении скорее идет о производственном задании предприятиям еще не задействованным в производстве фпк МО-2, нежели о начале производства вообще. Если посмотреть первую страницу постановления и таблицу, то заводами НКО должно быть произведено в июле 42 года 210 тысяч  боевых противогазов, а в перечне на стр 5 НКО не упоминается, вывод - производство МО-2 на заводах НКО, на них уже точно, было начато, а возможно и на заводах других наркоматов, что собственно и подтверждается оригинальными коробками летнего производства.

[lisasever]

Да, возможно хронология освоения МО-2 в производстве и его последующее развитие и увеличение именно такая.

[lisasever]

А вот ещё интересный документ.

Постановление Сталинградского ГКО о вставке донышек в противогаз ФЕ-37. Август 1943 года

Знаю только один такой противогаз, немецкий FE37. Потому речь может идти, вероятно, только о трофеях.

И каков размах, 30 тысяч .

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал lisasever: 03 января 2023 - 21:26

[Саша Милосердная]

трофейное имущество бережно собиралось, ремонтировалось, а потом безжалостно уничтожалось следующими поколениями...

[lisasever]

трофейное имущество бережно собиралось, ремонтировалось, а потом безжалостно уничтожалось следующими поколениями...

На войне, если вещь полезна, она всегда будет востребована по обе стороны фронта. Вот обратный пример об использовании трофейных советских противогазов в немецкой армии. И о причинах того.

Из книги "Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: Сб. док. Т. 4. Кн. 2. Великий перелом. 1 июля-31 декабря 1943 г." (2008).

 

Прикрепленные изображения

• 

[Саша Милосердная]

Замерила габариты довоенных фпк которые были под рукой , плюс размеры ТТ-5 и МТ(пром.) взяла из книжек, - никак мт-4 не тянет на "малый тип", разница настолько минимальная что не стоило на это обращать внимания.

когда получу замеры т-4 от товарищей - коллекционеров внесу и перезалью таблицу.

 

[lisasever]

Замерила габариты довоенных фпк которые были под рукой , плюс размеры ТТ-5 и МТ(пром.) взяла из книжек, - никак мт-4 не тянет на "малый тип", разница настолько минимальная что не стоило на это обращать внимания.

...

когда получу замеры т-4 от товарищей - коллекционеров внесу и перезалью таблицу.

Добрый день.

Отчего же не стоило? Черчение было моим любимым предметом, что принесло по нему и победу на городской олимпиаде. Положите друг на друга два прямоугольника 195х160 (БС-Т5) и 185х145 (МТ-4), и рядом так же 160х85 и 145х75. Первое что бросится в глаза, это именно размеры. Что, не удивительно, ибо вместе с ними заметно изменились и пропорции. В первом сравнении разница в размерах была 35 мм (БС-Т5), стала 40 мм (МТ-4), во втором были 25 мм, стали 30 мм. Те больше, эти меньше. Среди тысяч уже выпущенных противогазовых коробок других типов, на их фоне, МТ-4, по сравнению с ними, как раз и будет малой.

Сообщение отредактировал lisasever: 15 января 2023 - 19:02

[Саша Милосердная]

Добрый день.
Отчего же не стоило? Черчение было моим любимым предметом, что принесло по нему и победу на городской олимпиаде. Положите друг на друга два прямоугольника 195х160 (БС-Т5) и 185х145 (МТ-4), и рядом так же 160х85 и 145х75. Первое что бросится в глаза, это именно размеры. Что, не удивительно, ибо вместе с ними заметно изменились и пропорции. В первом сравнении разница в размерах была 35 мм (БС-Т5), стала 40 мм (МТ-4), во втором были 25 мм, стали 30 мм. Те больше, эти меньше. Среди тысяч уже выпущенных противогазовых коробок других типов, на их фоне, МТ-4, по сравнению с ними, как раз и будет малой.

Вместе с тт-5 была принята ее  гражданская версия тт-3(гт-3). Одновременно с мт-4 принималась коробка л-2, которая реально смотрелась малой, коробка мо-2 вписывается в габариты летных противогазов превосходя их по высоте на 2см, а если принять во внимание коробки тт-3 и половинку от промышленного мт, и некоторые другие коробки (НМЗ и ему подобные), то станет ясно, что реально малые коробки названия малый отчего-то не удостаивались, при том что разработчики у военных и гражданских фпк были одни и те же, поэтому давайте не будем заниматься ерундой,- мт-4, это не "малый тип", очевидно что флотские химики натянули сову на глобус и подогнали ответ. Как расшифровывается индексы фпк, можно искать, где угодно только не в "Учебнике химиста флота".

разница очень заметная при наложении каких-то там прямо-ого-го-угольников, практически сходит на нет, при визуальном сравнении самих ФПК, разница заметна, но не настолько ощутима чтобы всерьез вести речи о "малом типе".

в сравнении с т-5 мо-2 конечно выглядит малым, 

[lisasever]

Вместе с тт-5 была принята ее  гражданская версия тт-3(гт-3). Одновременно с мт-4 принималась коробка л-2, которая реально смотрелась малой, коробка мо-2 вписывается в габариты летных противогазов превосходя их по высоте на 2см, а если принять во внимание коробки тт-3 и половинку от промышленного мт, и некоторые другие коробки (НМЗ и ему подобные), то станет ясно, что реально малые коробки названия малый отчего-то не удостаивались, при том что разработчики у военных и гражданских фпк были одни и те же, поэтому давайте не будем заниматься ерундой,- мт-4, это не "малый тип", очевидно что флотские химики натянули сову на глобус и подогнали ответ. Как расшифровывается индексы фпк, можно искать, где угодно только не в "Учебнике химиста флота".

разница очень заметная при наложении каких-то там прямо-ого-го-угольников, практически сходит на нет, при визуальном сравнении самих ФПК, разница заметна, но не настолько ощутима чтобы всерьез вести речи о "малом типе".

..... в сравнении с т-5 мо-2 конечно выглядит малым, 

Добрый день.

 

Гражданские противогазы это отдельная область производства отличающаяся всем. Размерами коробок, объёмами их содержимого, компоновкой, а вместе с ними и системой обозначения. Сопоставлять их с военными, равно как сопоставлять армейскую и гражданскую посуду, одежду, или день и ночь. И то и другое, вроде как части одного целого, но выглядят совершенно иначе, контраст на лицо.

 

Теперь про Л-2.

Выше уже отмечал, что лётные противогазы стоят совершенно обособленно от противогазов для армии и флота. За что и получили свою литеру Л, что не случайно и говорит само за себя.

Я сейчас на неделю в Петербурге, в гостях у детей, музеи, памятники, стрельба из лука, каждый год приезжаю. Одним словом, далеко от дома, своего архива и прочей базы данных, иначе вместе к сказанному показал бы и выдержки из заседаний военных советов 1930-х годов, где именно лётным противогазам посвящались отдельные обсуждения. Что интересно, осознавая их необходимость, ответственные ведомства, отвечавшие за разработку такого противогаза, в первую очередь пеняли на сами ВВС. Армейские противогазы отвергались летунами все разом, гражданские даже не рассматривались. И это, заметьте, при всём том, что гражданские были уже в разы меньше и легче! Это мы сейчас знаем про принятый в ту пору Л-2, а в действительности, до него, год за годом, лётчикам было предложено с десяток различных противогазовых коробок, но в ответ руководство всего что летает, никак не могло определиться, что же им надо. Иначе говоря, лётные  это своя ветвь в развитии отечественных противогазов, заслуживающих отдельного повествования, и история их ещё не написана. А главное не стоит противопоставлять их всем остальным, ни появившимися до, ни после, ни формой, ни размерами.

 

И в завершении про МТ-4.

Книга «Учебник химиста флота», где МТ-4 обозначен как малый тип, это Военмориздат НКВМФ СССР, которое издавало в том числе лоции, навигационные пособия, курсы океанографии, корабельной архитектуры и много иного связанного с устройством кораблей, их управлением, остойчивостью и прочего, то есть, где терминология имеет очень важное значение. Потому я доверяю именно этому источнику, в том числе когда речь идёт за МО, малая общевойсковая.

А вот «московский тип», печатно не проявлен в литературе и документах 1930-1940-х годов вообще нигде!

Сообщение отредактировал lisasever: 16 января 2023 - 13:00

[Саша Милосердная]

Про обособленность летных противогазов от армейских это вы через край хватили, свой угол среди армейских они занимают и не более, и предназначены они для ВВС и АБТВ, а это изрядная часть сухопутной армии.
Я говорю про сами коробки, про жестянки в которые можно набить любую шихту, как собственно и поступали в случае промышленных противогазов, используя для них и армейские коробки т-5 и детские Д и коробки МТ, скорее всего изначально промышленные, а затем и мт-4, и ни одна из экспериментальных и малосерийных коробок не имела в названии указание на размер, и если в книжке написана брехня, пусть даже в учебнике для ВМФ, то это вовсе не делает ее правдой и истиной в последней инстанции, натягивание совы на глобус никого до добра не доводило, особенно саму сову...

Для принятия какого-то вопроса в качестве истины, надо иметь три не перекрещивающихся источника, вы же опираясь на весьма сомнительным утверждения двух флотских офицеров причем не шибко высокого уровня, и делаете утверждения в теме в которой слабо разбираетесь. 

Опираться на советскую химическую литературу надо вообще с большой оглядкой, из-за секретности там такое могли понаписать, что не разберешь, где домыслы авторов, где путаница, где брехня из соображений секретности, а где правда, а ведь это тоже официальные издания для обучения населения, призывников и армии. Внимательно ознакомьтесь со схемами устройства коробок, обнаружите много интересного, и чему там верить - хз, потому, что проверить невозможно или маловероятно, так как доступа к первоисточникам мы не имеем

Про "московский тип" это лишь предположение, не более, а не утверждение, на фоне "тверского типа" вполне возможен. И обратите внимание все индексы фпк 20-30-х годов, давались по месту проектирования, по целевому назначению, "детские", "собачьи", "летные". Тоже касается и дополнительных патронов, против углекислоты, МТ-4 не должен быть исключением, проектировать его начали в первой половине 30-х, а вот работы над МО-2 начали в 38 году, причем коробку проектировали на основе летного л-3, что упоминается в письме Берии. 
Противогаз т-4 или т-Ч, когда по вашему разрабатывался?

[lisasever]

То что в теме противогазов РККА я не дока семи пядей во лбу, даже не спорю и поиски в этой интересной для меня тематике мною продолжаются. Но все свои утверждения я аргументирую конкретными примерами. Например, в документах 1930-х годов, а чаще это протоколы собраний военных советов разного уровня, везде где встречал упоминание про лётные противогазы, идёт речь только о лётчиках. Об АБТВ не попадалось. Когда и кто в те довоенные годы, именно лётные противогазы успел прописать ещё и танкистам, пока не видел. Что для меня вполне логично и полностью оправдывает использование в обозначении только буквы Л, без тени намёка на другой род войск. В танках и место для укладки противогазов не предусматривалось, потому как они являлись частью личной экипировки каждого члена экипажа. При выходе танка из строя, покинувший его экипаж, вместе с пулемётами, запасами дисков для них и ручных гранат, превращается в пехотинцев. Потому какой-то отдельный тип противогаза им и не к чему. Фотографий танкистов с противогазами много. В отличии от пилотов, у которых, при их снаряжении надо ещё придумать куда его деть. От того и фотографий лётчиков с ними, при всей их популярности в 1930-е годы, число весьма скудное.

Про ТЧ. 

Следуя традиции, в военном деле, каждый новый тип чего-либо начинает разрабатываться вслед за принятием на вооружение крайнего. Отсюда и над новой ТЧ, очевидно, начали работу после принятия Т-5. 

[Саша Милосердная]

И летчикам и танкистам не требовался большой мощный противогаз, в одном случае для уменьшения втч, подъемного веса самолета, а в другом танк и без того довольно тесное сооружение.

Как и борьба с вредителями 1929–1930 гг. [394], новая кампания началась с инспекции, насланной на ХИМУ на рубеже 1935–1936 гг.

Первый доклад об общем состоянии военно-химического дела, который был послан комкором Н. В. Куйбышевым (1893–1938) — членом бюро КПК при ЦК ВКП(б), руководителем группы по военно-морским делам — И. В. Сталину, Н. И. Ежову, В. М. Молотову и К. Е. Ворошилову еще 13 декабря 1935 г., был в целом кисло-сладким [133]. Инспектор, оценивая общее состояние дела как «полное благополучие», тем не менее заложил мину, указав на такой недостаток, как отсутствие в армии противогаза для летчиков и танкистов. Руководитель ХИМУ Я. М. Фишман не понял вектора развития ситуации и подложил наркому обороны на подпись письмо с полным неприятием той справедливой критики.

133. Записка Н.В. Куйбышева «О состоянии химической службы РККА«. Направлена 13 декабря 1935 г. в адрес И.В. Сталина, Н.И. Ежова, В.М. Молотова и К.Е. Ворошилова (РГВА, ф.31, оп.7, д.63, л.1-14).

 

Тогда 7 февраля 1936 г. Н. В. Куйбышев дал новый залп, предметно доказав полную непригодность противогаза «БС» для работы летчиков и танкистов в боевых условиях («Снабжая этим противогазом авиацию и танковые части, ВОХИМУ РККА фактически оставляет их в боевых условиях беззащитными от химического нападения противника») и предложив обсудить вопрос о резком усилении противохимического вооружения армии на заседании Комиссии обороны (КО) Совета труда и обороны (СТО) СССР [333].

 

«ЦК ВКП(б) тов. Сталину

КПК при ЦК ВКП(б) тов. Ежову

СТО СССР тов. Молотову

НКО СССР тов. Ворошилову

 

…Одиннадцать лет существует военно-химическое управление. Одиннадцать лет во главе этого управления стоит его начальник тов. Фишман. Имеется немалое количество квалифицированных инженеров-химиков. Имеется мощный научно-исследовательский химический институт. Имеется много образцов химического вооружения…

И за одиннадцать лет своего существования руководство химической службы РККА не только не удосужилось обеспечить авиацию и танковые части специальным противогазом, но до сих пор не сумело даже выработать годных образцов этих противогазов…

Поэтому прошу ускорить заслушание на заседании Комиссии обороны вопрос о состоянии химической службы РККА.

Член бюро КПК при ЦК ВКП(б),

руководитель группы по военно-морским делам

Н. Куйбышев, 7 февраля 1936 г.» {[333].

333. Записка Н.В. Куйбышева «О противогазе для летчиков и танкистов«, направлена в адрес И.В. Сталина, Н.И. Ежова, В.М. Молотова и К.Е. Ворошилова 7 февраля 1936 г. (РГВА, ф.31, оп.7, д.63, л.135–142).

 

Приводятся по книге А Федорова "От хлора и фосгена до "Новичка".

А это из протокола совещания ГВС по итогам Советско-Финской войны.

[Саша Милосердная]

А это о времени разработки т-4, и про его черный корпус.

что означает, что т-4 и т-5 создавались одновременно, в конце 20-х годов и лишь более простой в производстве т-5 выиграл, не надолго... в 34 году т-4 все таки занял место в линейке боевых противогазов, вместе со своей облегченной версией ДП-1, напрямую об этом нигде не пишется но достаточно посмотреть схему устройства ДП-1.

Обратите внимание что заслуги по отказу от луженой жести приписываются работам 34 года, то есть изначально т-4 проектировался в корпусе из белой  жести, и лишь когда вновь подняли вопрос о его принятии на вооружение, корпус был выполнен из черной жести. так же прошу обратить внимание на то что боевые и промышленные противогазы рассматриваются одновременно, то есть разработки их велись "под одной крышей".

МТ-1 принятый в 1931 году уже имел корпус из черной жести, так что вполне закономерно, что принятый позднее т-4, так же изготовлялся из неё же, но об этом в книжках того времени не писали. И еще, о чем не писали в книжках того времени, на основе мт-1 разрабатывался фпк для РККА, были ли это попытки создать фпк для ВВС и АБТВ мне не ведомо, но есть фотография командира РККА в противогазе с воздухозаборными отверстиями на передней стенке и передней крышкой с пятиконечной звездой. Коллекционерам известно три подобных фпк, на базе коробки тип Д и неизвестной коробки размером примерно с МТ, но другим количеством зигов, именно она на фото краскома, третья коробка сделана на основе коробки МТ-1 но на ней передняя крышка длиннее и вместо звезды имеется 4 вогнутых "точки". Об этих фпк мало что известно кроме того, что они существовали, неизвестна и сфера их применения, то ли промышленные, то ли экспериментальные, то ли результаты неудачных испытаний отдали в промышленность, где они и сгинули. Но факт что противогаз мт-1 был принят ранее т-4 и тоже в черном корпусе, и никаких указаний на материал корпуса в своем названии не несет.

коробка ДП-1 и созданная на его основе по всей видимости испытывавшиеся в качестве противогаза для ВВС и АБТВ.
К чему этот спич? К тому, что нельзя изучать историю противогазов военных отдельно, гражданских и промышленных отдельно потому, что,  слишком тесно они были переплетены и неизвестно, что из чего происходит, как все происходило и чем все закончилось.

[lisasever]

Добрый день.

С книгами Фёдорова знаком. Но написаны они в крайне однобоком обличительном ключе, сквозящем скорее досадой и некой ненавистью к действующим в них главным героям. Категорически не приемлю подобную подачу материала, тем более о людях ставших творцами истории нашей страны, а в данном случае её армии. Потому весь негатив из книг игнорирую напрочь, оставляя на совести автора. Слежу только за хронологией событий, их датами, и названиями использованной литературы в ссылках.

 

Приведённые цитаты речей Куйбышева говорят лишь о желании иметь противогаз для танкистов и лётчиков, но более ничего конкретного. Равно как и его совершенно не обоснованные претензии к химическому управлению. Что для меня не удивительно, ибо претензии исходили не от ВВС или АБТВ, а от руководителя совсем другого ведомства, а именно по военно-морским делам, которое успешно использовало именно те типы противогазов, что производились и состояли на вооружении и армии и флота. Первая цитата Куйбышева 1935 года. Странно, что бы руководитель такого ранга не осознавал, что для создания компактного противогаза, требуются активированный угль и поглотитель с гораздо большей эффективностью, которых у нас тогда попросту не было. Именно по этому, принятый в 1934 г. противогаз ТЧ, по размерам не сильно отличался от Т-5. Но нужная работа велась и весьма успешно, а затягивание с итогами происходило отнюдь не по вине химического управления.

Ранее упоминал претензии к ВВС, теперь более конкретно.

Цитата из…:

«Доклады и выступления участников заседания Военного совета при Народном комиссариате обороны СССР по вопросу об итогах боевой подготовки РККА за 1936 и о задачах на 1937 г.» 13-19 октября 1936 г.

 

«В 1937 г. мы сможем дать нашей авиации противогаз с незапотевающими

стеклами, на основе кляршайб* по немецкому способу.

Что касается самой конструкции противогаза, то мы до сих пор не

имеем от авиации определенных конкретных технических требований:

нужен ли им противогаз с гофрированной трубкой или же можно

ввинчивать коробку непосредственно в лицевую часть, или же

конструкция должна быть какой-либо иной. Мы приготовили несколько 

различных образцов. Необходимо, что бы Управление Воздушных сил вместе 

с нами рассмотрело эти образцы и в течение октября-ноября сказало,

наконец, четко и определенно, какой из этих образцов их удовлетворяет

или что в каком-либо из этих образцов

должно быть изменено.

Если мы в октябре или ноябре получим эти требования от Управления

Воздушных сил, то в 1937 г. мы успеем подготовить промышленность

к обеспечению наших летчиков также специальным противогазом.»

Именно в эту пору как раз и шла работа над будущим МТ-4, компоненты которого по своим свойствам заметно опережали существующие.

И стоит заметить, речь только о лётчиках. О танкистах ни слова.

 

 

А это из протокола совещания ГВС по итогам Советско-Финской войны.

 

То же самое, никакой конкретики. Один он имеется для танковых и авиационных частей или разные, опытные партии, или иное, не ясно.

 

А теперь, о том, что я имею ввиду, когда говорю, что свои утверждения аргументирую конкретными примерами и строю их именно на них.

 

«Директива Генерального штаба Красной Армии по разработке плана материального обеспечения к новому мобилизационному плану 1941 года. 10 января 1941 г.»

 

 

Чётко и конкретно….

«… полностью заменить… на БС МТ-4… в первую очередь во всех …. танковых частях.»

«… противогазами БС Л-2 и Л-3 обеспечить… в первую очередь весь лётный состав…»

И так далее.

Танкистам БС МТ-4, лётчикам БС Л-2 и Л-3. Вот и всё и никак иначе!

Вот почему я и говорю, что лётные противогазы стоят совершенно обособленно от всех остальных. Потому в его обозначении своя литера Л, обозначающая свой особый статус, без намёка на размеры по сравнению с другими.

И только при условии полного обеспечения лётного состава и НЗ всех частей ВВС в округе, только тогда дойдёт дело и до танкистов. В округе! То есть танкистам лётные противогазы могли достаться только по остаточному принципу. И только в НЗ. А в самих танковых частях БС МТ-4.