Сообщений в теме: 142

[Karl Marx]

Судя по подписям к фото, тот самый "Скорпион" подорвавшийся на мине. 

Аргентинцы превосходили англичан на суше и это был их главный козырь, тем более, что сухопутная часть операции была. Этот козырь и надо было использовать. Время и возрастание потерь англичан сыграли бы на руку аргентинцам. Но...

[Канонир]

Вот, ясно ж написано "Танк"!)))

AML-90EAcaptmalv.jpg

 

 

Танк-то танк, но на колёсах. При хороших дорогах и подходящей местности (пустыни, степи, равнины) - машина хороша, а вот по пересечённой - со "Скорпионами" и "Скимитэрами" не сравнить. Если бы, конечно, в реальном бою они встретились, британцам бы не поздоровилось - всё таки орудие 90-мм, нехилое.)))

Считаю, что самым удачным применением "Панаров"  AML-60/90 была война в Анголе. У юаровцев их было много и они их (с 90-мм орудиями) удачно применяли даже против ангольских "тридцатьчетвёрок" и лёгкой бронетехники, а также для артиллерийской поддержки (с 60-мм орудием-миномётом). В Кубинке 3 трофейных машины - как раз оттуда.

Судя по подписям к фото, тот самый "Скорпион" подорвавшийся на мине. 

Аргентинцы превосходили англичан на суше и это был их главный козырь, тем более, что сухопутная часть операции была. Этот козырь и надо было использовать. Время и возрастание потерь англичан сыграли бы на руку аргентинцам. Но...

По численности - да, превосходили. Но не забывайте, что у британцев воевали профессионалы, а у аргентинцев было много "молодняка" и резервистов". По-этому такой и результат сухопутных боёв и большое количество пленных аргентинцев.

Приятно здесь на форуме встретить ещё одного спеца по англо-аргентинской войне!

[Karl Marx]

заберу свою папку и тогда могу точно сказать - сколько чего и где потеряли.

 

 

Досье почитаю с удовольствием)

[Karl Marx]

 

Приятно здесь на форуме встретить ещё одного спеца по англо-аргентинской войне!

"Эта роль ругательная, и я прошу ко мне её не применять!" (с)  

Я знаю, гораздо менее Вашего. Просто немного интересуюсь.)

Материал (превосходство в численности, техника) тоже надо уметь использовать. И  А.В.Суворов не всегда малым числом и уменьем побеждал (Нови)

Как сказал один полковник времён "синих и серых": «Посади людей в окоп, поставь у них за спиной, на пригорке, хорошую батарею, и в таких условиях даже не слишком хорошие солдаты остановят противника, в три раза превосходящего их по численности» 

Видимо у аргентинцев такого полковника не было.

Сообщение отредактировал Karl Marx: 25 декабря 2013 - 15:38

[Karl Marx]

Возвращаясь к "разнице в возрасте"- "Панар" разработан и принят на вооружение в 1960 году, "Скорпион"- Создан в 1964-67 годах,  серийно - с 1970 г.

Я всё же полагаю, что говорить о БА "Панар", как о морально устаревшей технике, сравнительно со "Скорпионом" - это перегиб. Относительно времени конфликта- 82-й год, может быть, но в этом случае сюда надо обоих оппонентов записать.

Понимаю, что никто на чужом опыте никогда ничему не учится, но опыт ведения техникой боя  на открытых пространствах уже был накоплен, стоило изучить действия Африканского корпуса Роммеля, например, или арабо-израильские конфликты, благо их было до 82-го года аж три: 56-го, 67-го и 73-го годов.

Сообщение отредактировал Karl Marx: 25 декабря 2013 - 15:54

[Канонир]

"Эта роль ругательная, и я прошу ко мне её не применять!" (с)  

Я знаю, гораздо менее Вашего. Просто немного интересуюсь.)

 

в слово "спец" я вложил другой смысл. Мы все здесь НЕ спецы в прямом смысле этого слова (в архивах британких/аргентинских не работаем, с ветеранами-участниками боёв не общаемся, раскопками на Фолклендах не занимаемся .).Мы - "спецы-любители", т.е. интересующиеся конкретной темой не ради праздного любопытства и не поверхностно. Когда-то в детстве история этого конфликта была одной из моих любимых тем. Просто время от времени появляются другие интересы и потребности. Но "детские воспоминания" остаются ))))

[Karl Marx]

По стрелковому вооружению отмечу также, что, судя по некоторым фото, обе стороны использовали, но видимо, ограничено и в отдельных подразделениях, американские винтовки М16А1.

[Канонир]

Возвращаясь к "разнице в возрасте"- "Панар" разработан и принят на вооружение в 1960 году, "Скорпион"- Создан в 1964-67 годах,  серийно - с 1970 г.

Я всё же полагаю, что говорить о БА "Панар", как о морально устаревшей технике, сравнительно со "Скорпионом" - это перегиб. Относительно времени конфликта- 82-й год, может быть, но в этом случае сюда надо обоих оппонентов записать.

Понимаю, что никто на чужом опыте никогда ничему не учится, но опыт ведения техникой боя  на открытых пространствах уже был накоплен, стоило изучить действия Африканского корпуса Роммеля, например, или арабо-израильские конфликты, благо их было до 82-го года аж три: 56-го, 67-го и 73-го годов.

Это машины различных классов. Не стоит сравнивать танк (пусть даже лёгкий) и бронеавтомобиль."Панар" французы создавали не только для разведки, но и для ведения колониальных войн (по опыту Алжира), где могла эффективно использоваться подобная техника, сочетавшую в себе огневую мощь, подвижность, ремонтопригодность и т.д.  Не зря французы в послевоенный период считаются лучшими разработчиками колёской бронетехники. Их опыт переняли ЮАР (им такие машиныы ОЧЕНЬ были нужны).

Для действий на островах (такие как Фолкленды) больше подходила гусеничная техника и странно почему аргентинцы не перебросили туда свои АМХ-13 (хотя, вероятно планировали. Об этом даже писали как о свершившимся факте, что и поставило меня в тупик, когда Дима написал только о "Панарах").

[Karl Marx]

"спецы-любители", 

)))

ещё материал, на аглицком) http://britains-smal....com/Falklands/

[Канонир]

По стрелковому вооружению отмечу также, что, судя по некоторым фото, обе стороны использовали, но видимо, ограничено и в отдельных подразделениях, американские винтовки М16А1.

Британцы - 100%, в SBS (морском спецназе) использовали М-16. Думаю, что и аргентинцы - для вооружения своих "коммандос" и спецчастях морской пехоты. Надо смотреть источники.

)))

ещё материал, на аглицком) http://britains-smal....com/Falklands/

Млиииин... туго у меня с аГлиЦким языком... Только что "Допрос военнопленного" и помню

[Karl Marx]

Это машины различных классов. Не стоит сравнивать танк (пусть даже лёгкий) и бронеавтомобиль.

С этим я совершенно согласен, Равнять двух "сферических коней в кубе" не стоит. Это занятие бесполезное.

Но эти два "железных коня" были на одном поле боя и в этом смысле меня интересует не их классы и типы и не кто кого перестреляет, а тактическая составляющая их применения. Т.е. война с тем, что есть без ссылок на то, что могло бы быть. На мой взгляд, аргентинское командование оказалось совсем не на высоте, отсюда и результат.  

Как-то так.)

Сошлюсь на айрсофтганс.ру по стрелковке:

"Повторюсь про антуражную стрелковку на Фолкленды.

Британцы:
L1A1 (FN FAL)
L2A1 (FAL с тяжелым стволом, сошками и магазином на 30 патронов)
L7A1 он же GPMG (FN MAG)
L4 Bren (под натовский патрон)
L2A3 и L34A1 Sterling
Browning M2HB
Снайперка L39A1 и L42A1

Аргентинцы:
FN FAL
M1Carabin
M1Grand
M3
FN MAG
 Browning M2HB

Все! Других девайсов не было." (с)

 

Правда, меня смущают М1. На фото я их не встречал. Ну. может быть, пока не встречал.)

Сообщение отредактировал Karl Marx: 25 декабря 2013 - 16:33

[Karl Marx]

Человек в камуфле- командующий аргентинскими силами на Мальвинах. Где-то попадалась его фамилия... Буссер, кажется.)

 

 

Сообщение отредактировал Karl Marx: 25 декабря 2013 - 16:54

[Karl Marx]

Кое что по-испански и с картами http://www.alfinal.c...raderaganso.php

[Karl Marx]

К посту №72.

Контрадмирал Карлос Буссер  собственной персоной

 

Сообщение отредактировал Karl Marx: 25 декабря 2013 - 17:07

[Dmitry-1]

По наземной технике - тоже сильно сомневаюсь, аргентинские АМТРАКИ не такие уж старые машины

 

Только они участвовали в десантной операции, а потом убыли на материк.

Британцы - 100%, в SBS (морском спецназе) использовали М-16. Думаю, что и аргентинцы - для вооружения своих "коммандос" и спецчастях морской пехоты. Надо смотреть источники.

 

 

По идее, у коммандос тоже были FN FAL.

 

Интересно вот что, по некоторым данным там присутствовали ПЗРК Стрела-2.

[Канонир]

 

По идее, у коммандос тоже были FN FAL.

 

Интересно вот что, по некоторым данным там присутствовали ПЗРК Стрела-2.

В этой теме лучше всех Штрамм разбирается. Подождём, что он скажет. Про М-16 у британских морских коммандос - точно были на этот период, только вот вопрос где - в Метрополии или на Фолклендах? Когда доберусь до своих завалов - посмотрю. Было у меня что-то по этой теме.

 

А "Стрела" откуда там взялась?   У аргентинцев вроде старые американские "Ред Ай" были и немного "Блоупайпов".

Сообщение отредактировал Канонир: 25 декабря 2013 - 22:50

[kraft]

У бузейрос были стерлинги и мп, а у командос ХМ ( обрезы м16 с телоскопическим выдвижным прикладом ).

Сообщение отредактировал kraft: 25 декабря 2013 - 23:07

[Канонир]

Ещё раз даю ссылку на группу  по Фолклендам В контакте  - http://vk.com/al_fee...p#/club23667071

[Dmitry-1]

Гаубица -итальянская горная 105-мм OTO-Мелара Mod 56 http://makarih-203.l...com/410939.html , а что за тягачи? Какому аргентинскому подразделению принадлежали?

 

 

 

Если хорошо погуглить, то можно выяснить, что это Aktiv Fischer Snow Trac, принадлежавшие такому "аргентинскому подразделению", как Royal Marines...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Trac

[Karl Marx]

На одном из ресурсов говорят, что гаубицы всё же аргентинские, достались, как трофеи англичанам. Снегоходы, действительно RMовские