Сообщений в теме: 61

[boomer]

Без остальной части деталей он не сможет произвести выстрел.  Исходя из такой логики можно и *опу признать ОЧ если вставить туда затвор с патроном. 

 

средства инициализации выстрела могут и не являться частью затвора, в отличии от той же трешки, например в том же MP-40 игла не является частью затвора, однако от этого он не перестал быть затвором. В трешке эксперт может просто вставить боек и долбануть молотком и от этого личинка не откроется, все прекрасно отработает - кстати был похожий случай лет 15 назад, но тогда после удара молотком уже саму железку признали огнестрелом

[boomer]

 Затвор ДП с запиранием с помощью  боевых упоров, без них становится СВОБОДНЫМ затвором или по другому подпирающим. И эксперту не нужен комплектный затвор чтобы дать заключение что оружие произвело выстрел с помощью некомплектной или наплавленной  железки...Нужно только дать правильный ответ на правильно поставленный следствием вопрос.  Ни затраченное время и  не способ производства того самого выстрела не влияют на тот самый  конечный результат. Так что выводы и выбор за вами...

 

вообще стрельба с затвором ДП без боевых упоров вопрос интересный, дело в том , что такой подход создает опасность для стрелка и возможно приведет к дефекту ДП после первого же выстрела и тут есть еще один важный момент - можно произвести отстрел с уменьшенной навеской, однако откуда взять такие патроны, если брать самого эксперта, то он не имеет лицензии на изготовление боеприпасов )

[Тунгус]

Когда изымают патроны - их отстреливают
А для этого их вставляют в соответственное оружие.
И все равно - было ли оружие у человека, у которого их изъяли или нет
Выстрел произошел - значит 222

 

Или эксперт превысил свои полномочия и должен был их  (патроны) зажать их в тисках и иглой и молотком произвести ударное действие с последующим выстрелом ?

Как говорят здесь некоторые люди

 

Изъяли личину, на крим\экспертизе вставили в боевой затвор, который достали из сейфа - если вставилась, то значит собран боевой затвор

Но если личина не заварена - то значит с помощью этого затвора можно произвести выстрел. Итог - 222.

Или опять эксперт превысил свои полномочия ?

Если личина заварена - то как не ухитряйся, выстрел не произведешь.

 

Ну я так думаю

вообще стрельба с затвором ДП без боевых упоров вопрос интересный, дело в том , что такой подход создает опасность для стрелка и возможно приведет к дефекту ДП после первого же выстрела и тут есть еще один важный момент - можно произвести отстрел с уменьшенной навеской, однако откуда взять такие патроны, если брать самого эксперта, то он не имеет лицензии на изготовление боеприпасов )

 

Вопрос про Мосина

ДП - это с другой оперы

[boomer]

Когда изымают патроны - их отстреливают
А для этого их вставляют в соответственное оружие.
И все равно - было ли оружие у человека, у которого их изъяли или нет
Выстрел произошел - значит 222

 

Или эксперт превысил свои полномочия и должен был их  (патроны) зажать их в тисках и иглой и молотком произвести ударное действие с последующим выстрелом ?

Как говорят здесь некоторые люди

 

Изъяли личину, на крим\экспертизе вставили в боевой затвор, который достали из сейфа - если вставилась, то значит собран боевой затвор

Но если личина не заварена - то значит с помощью этого затвора можно произвести выстрел. Итог - 222.

Или опять эксперт превысил свои полномочия ?

Если личина не заварена - то как не ухитряйся, выстрел не произведешь.

 

ну при чем здесь патроны и где здесь возможное превышение полномочий экспертом и зачем ему вообще использовать в данном случае молоток, если он имеет возможность произвести их штатный отстрел с помощью ОГ ( эксперт может произвести отстрел, другое дело что он не имеет прав на изготовление боеприпасов )

 

Что это за экспертиза, если, как вы говорите, все решается тем, что деталь просто примеряется на совместимость с затвором? а если деталь из дюрали или имеет усталось металла, наконец скрытый деактив, который может привести к ее разрушению при отстреле?  

 

Отверстие личины можно заварить так, что может образоваться "фиксированный" боек, вложить патрон, закрыть и долбануть тем же молотком, поэтому ситуацию может прояснить по факту только проведение эксперимента -  при проведении экспертизы затвор отстреливают и никак иначе. 

[Тунгус]

Что это за экспертиза, если, как вы говорите, все решается тем, что деталь просто примеряется на совместимость с затвором? а если деталь из дюрали или имеет усталось металла, наконец скрытый деактив, который может привести к ее разрушению при отстреле?  

 

Отверстие личины можно заварить так, что может образоваться "фиксированный" боек, вложить патрон, закрыть и долбануть тем же молотком, поэтому ситуацию может прояснить по факту только проведение эксперимента -  при проведении экспертизы затвор отстреливают и никак иначе. 

 

Нормальная экспертиза проверяет все

 

И ... как проверить - рабочая личина или нет, если ее не поставить на рабочий затвор ?

Например - изъяли комплект з\частей. Эксперт собрал из них затвор. Поставил на ВМ, произвел выстрел.

А некоторые люди говорят - что эксперт превысил свои полномочия, собирая затвор, типа - все части должны оцениваться по отдельности

И ... я бы посмотрел - как этим "фиксированным" бойком на личине ВМ можно провести выстрел, при том что личина (при взведенном затворе) не двигается вперед-назад по плоскости ствольной коробки, а находится в статическом положении

[zugfurer]

Алексей,  бывает и двигается, зависит от изношенности  деталей. Другое дело что при "закрытии"  может не хватить импульса, но опять же этот момент под вопросом. Если эксперт соберет затвор из изъятых запчастей то он не превышает, а исполняет свои полномочия. Если деталь разрушится в момент первого выстрела то  считайте повезло. А если на втором то к 222-ой  умельцу из народа приплюсуют вместе с "дюралью" еще и 223-ю. Что касаемо боеприпасов то если у эксперта нет возможности подобрать боеприпас, он так и напишет: - "К мушкету Е.Пугачева не нашлось боеприпасов, исследуемый объект оружием не является"..."Шютка".   

[тычка]

Алексей,  бывает и двигается, зависит от изношенности  деталей. Другое дело что при "закрытии"  может не хватить импульса, но опять же этот момент под вопросом. Если эксперт соберет затвор из изъятых запчастей то он не превышает, а исполняет свои полномочия. Если деталь разрушится в момент первого выстрела то  считайте повезло. А если на втором то к 222-ой  умельцу из народа приплюсуют вместе с "дюралью" еще и 223-ю. Что касаемо боеприпасов то если у эксперта нет возможности подобрать боеприпас, он так и напишет: - "К мушкету Е.Пугачева не нашлось боеприпасов, исследуемый объект оружием не является"..."Шютка".   

Если эксперт собирает затвор мосинки из изъятых запчастей россыпью, он превышает свои полномочия.

, в случае, когда стоит вопрос являются ли они ОЧ. И но делает этот вывод собрав детали в кучи и произведя выстрел.  Дальнейшую судьбу конкретного эксперта не знаю, скорее всего, отделался матюгами, но дело по статье 222 в отношении конкретного гражданина у которого был изъят комплект россыпью, возбуждено не было.

Три страницы воды уже вылили. Кое- за кого даже стыдно становиться, читать их сочинения на вольную тему...

[тычка]

средства инициализации выстрела могут и не являться частью затвора, в отличии от той же трешки, например в том же MP-40 игла не является частью затвора, однако от этого он не перестал быть затвором. В трешке эксперт может просто вставить боек и долбануть молотком и от этого личинка не откроется, все прекрасно отработает - кстати был похожий случай лет 15 назад, но тогда после удара молотком уже саму железку признали огнестрелом

Уймитесь уже, ради бога.Вы раз за разом уводите тему в кусты. Если эксперту поставили вопрос о том, пригодны ли ствол с коробкой для производства выстрела, он вправе, при наличии личинки с бойком запереть ею патрон, и надеясь на везение, молотком долбануть по заднице ударника, авось, руку не отсушит. И совершив выстрел, сделать заключение о пригодности ствола к производству выстрела. Но если он даст заключение о том, что личинка ОЧ или признает в данной комплектности изделие огнестрельным оружием (имеет право написать, что данное изделие является огнестрельным оружие не комплектным и не пригодным в данном виде к стрельбе если нет следов изменения конструкции в стволе и коробке, методика дает такое право, но для этого не обязательно вообще производить выстрел! Достаточно визуального осмотра), он выйдет за рамки своих полномочий. Так как, нет условия безопасности и надежности работы изделия (подобная история тоже из практики).

[тычка]

Как и 15 лет назад в кучу смешиваются сразу 2 темы. Нормы закона и волюнтаризм в его трактовке со стороны отдельных работников МВД, в том числе, и их экспертов, кои люди зависимые от своего начальства и часто пишут то, что оно хочет увидеть, для повышения показателей работы своего ведомства. А не то, что есть по закону. Вот с этим явлением, хоть и сложно (система есть система), но надо бороться для защиты прав гражданина, А законы надо знать и для начала, хоть перед тем, как задать вопрос, хоть перед тем, как на него отвечать, надо хотя бы прочесть методику по определению принадлежности к огнестрельному оружию. Она есть в открытом доступе. Это как минимум...

[Wolframm]

средства инициализации выстрела могут и не являться частью затвора, в отличии от той же трешки, например в том же MP-40 игла не является частью затвора, однако от этого он не перестал быть затвором. В трешке эксперт может просто вставить боек и долбануть молотком и от этого личинка не откроется, все прекрасно отработает - кстати был похожий случай лет 15 назад, но тогда после удара молотком уже саму железку признали огнестрелом

Это отхождение от методики. Эксперт имеет право использовать для починки только штатные детали к этой системе из коллекции ЭКЦ, для обеспечения штатного функционирования и взаимодействия деталей и узлов, любое махалово напильниками и молотками, это уже превышение полномочий - или нарушение методики проведения экспертизы или "изготовление". Подобного рода манипуляции находятся вне правового поля и делаются либо по дурости индивида на должности эксперта, либо по указивке - "топить жертву".

[Wolframm]

Как и 15 лет назад в кучу смешиваются сразу 2 темы. Нормы закона и волюнтаризм в его трактовке со стороны отдельных работников МВД, в том числе, и их экспертов, кои люди зависимые от своего начальства и часто пишут то, что оно хочет увидеть, для повышения показателей работы своего ведомства. А не то, что есть по закону. Вот с этим явлением, хоть и сложно (система есть система), но надо бороться для защиты прав гражданина, А законы надо знать и для начала, хоть перед тем, как задать вопрос, хоть перед тем, как на него отвечать, надо хотя бы прочесть методику по определению принадлежности к огнестрельному оружию. Она есть в открытом доступе. Это как минимум...

Истину глаголите. Надо правовую грамотность повышать, но и о бдительности не забывать. Чтоб не было как в анекдоте про пугливого страуса в армянской бане. 

[boomer]

Это отхождение от методики. Эксперт имеет право использовать для починки только штатные детали к этой системе из коллекции ЭКЦ, для обеспечения штатного функционирования и взаимодействия деталей и узлов, любое махалово напильниками и молотками, это уже превышение полномочий - или нарушение методики проведения экспертизы или "изготовление". Подобного рода манипуляции находятся вне правового поля и делаются либо по дурости индивида на должности эксперта, либо по указивке - "топить жертву".

Эксперт может использовать молоток, никакого превышения полномочий тут нет, использование молотка не вносит в предмет поступивший на исследование никаких изменений. Не ужели вы считаете, что например  все заклинившие детали эксперт разбирает только с помощью своей мускулатуры...

Сообщение отредактировал boomer: 24 января 2024 - 17:06

[boomer]

Уймитесь уже, ради бога.Вы раз за разом уводите тему в кусты. Если эксперту поставили вопрос о том, пригодны ли ствол с коробкой для производства выстрела, он вправе, при наличии личинки с бойком запереть ею патрон, и надеясь на везение, молотком долбануть по заднице ударника, авось, руку не отсушит. И совершив выстрел, сделать заключение о пригодности ствола к производству выстрела. Но если он даст заключение о том, что личинка ОЧ или признает в данной комплектности изделие огнестрельным оружием (имеет право написать, что данное изделие является огнестрельным оружие не комплектным и не пригодным в данном виде к стрельбе если нет следов изменения конструкции в стволе и коробке, методика дает такое право, но для этого не обязательно вообще производить выстрел! Достаточно визуального осмотра), он выйдет за рамки своих полномочий. Так как, нет условия безопасности и надежности работы изделия (подобная история тоже из практики).

Уважаемый Тычка я не первый раз натыкаюсь от вас на грубость, уважайте своих собеседников,  мы все таки находимся на форуме, что само собой предполагает обсуждения. Ни какую тему ни куда в сторону я не увожу, я привожу аналогии, остальное уже ваши домыслы. Мы обсуждаем личинку, я привел коллегам свои аргументы, которые кстати говоря основаны на практике, от вас же я не услышал ничего, кроме очередной истерики - "все не так, поверьте" - вот примерно вы всегда так отвечаете. 

 

Уверяю вас методику отнесения к огнестрельному оружию читали не только вы, с экспертами я имел дело очень часто и многое обсуждал с ними напрямую в течении нескольких десятков лет

[boomer]

Если эксперт собирает затвор мосинки из изъятых запчастей россыпью, он превышает свои полномочия.

, в случае, когда стоит вопрос являются ли они ОЧ. 

 

Уверен вы знаете зачем в свое время ввели понятие основные части - именно затем, чтобы народ не хранил свое железо в разобранном состоянии по разным местам или разным владельцам и тем самым имел по сути законную возможность хранения огнестрела. Если исходить из вашего утверждения, то по любому огнестрелу, разобранному на части,  можно предъявить только хранение основных частей - ну получается так...., а этот не так

 

В случае с разобранным затвором, хранение затвора на лицо и не важно собран ли он или нет, также совершенно не важно есть ли там еще какие "запасные детальки" к нему по близости

 

Если вернуться к вашему утверждению выше, что безопасность стрелка и надежность изделия играют роль при вынесении решения, то это действительно так, однако на практике эксперт, например туже "опасность для стрелка" , может проверить только одним - повреждением или деформацией  конструкции , после отстрела, если этого не произошло, то и вывод соответствующий. В свое время один из экспертов хотел отстрелять вальтер п-38 без клина, на стандартном патроне люгера и его совершенно не волновал прорыв газов и риск для стрелка, его критерием было именно повреждение конструкции.

Сообщение отредактировал boomer: 24 января 2024 - 17:54

[Wolframm]

Эксперт может использовать молоток, никакого превышения полномочий тут нет, использование молотка не вносит в предмет поступивший на исследование никаких изменений. Не ужели вы считаете, что например  все заклинившие детали эксперт разбирает только с помощью своей мускулатуры...

Если этот молоток ему нужен чтобы шпильки выбивать из СХП-шных изделий то он как раз вносит изменения. Или для чего он спрашивается использует молоток? Наверное наколоть капсюль вставленным бойком в закрытую личину, и на основании этого  признать молоток составной частью затвора заменяющей 4 недостающих и вдобавок подставить своего начальника по линии ОТ при получении травмы? Не я конечно понимаю, что на просторах нашей родины таких уникумов хватает но это не является нормой. 

Уверен вы знаете зачем в свое время ввели понятие основные части - именно затем, чтобы народ не хранил свое железо в разобранном состоянии по разным местам или разным владельцам и тем самым имел по сути законную возможность хранения огнестрела. Если исходить из вашего утверждения, то по любому огнестрелу, разобранному на части,  можно предъявить только хранение основных частей - ну получается так...., а этот не так

 

В случае с разобранным затвором, хранение затвора на лицо и не важно собран ли он или нет, также совершенно не важно есть ли там еще какие "запасные детальки" к нему по близости

 

Если вернуться к вашему утверждению выше, что безопасность стрелка и надежность изделия играют роль при вынесении решения, то это действительно так, однако на практике эксперт, например туже "опасность для стрелка" , может проверить только одним - повреждением или деформацией  конструкции , после отстрела, если этого не произошло, то и вывод соответствующий. В свое время один из экспертов хотел отстрелять вальтер п-38 без клина, на стандартном патроне люгера и его совершенно не волновал прорыв газов и риск для стрелка, его критерием было именно повреждение конструкции.

Мы изначально рассматривали случай с хранением личинки, а не всего затвора в разобранном виде. 

[zugfurer]

 Максим, кроме ответов на вопросы заданные эксперту следаком или дознавателем ему дано право, самому от себя выразить в заключении свои выводы по сути предмета...И поверь,  зачастую бодаться обвиняемому с его выводами от "себя" бесполезно, от слова "устанешь" и надолго. 

[Wolframm]

 Максим, кроме ответов на вопросы заданные эксперту следаком или дознавателем ему дано право, самому от себя выразить в заключении свои выводы по сути предмета...И поверь,  зачастую бодаться обвиняемому с его выводами от "себя" бесполезно, от слова "устанешь" и надолго. 

Вот для этого нужен адвокат и независимая экспертиза. И судья уже руководствуется бумагами Минюста, а не экспертизой районного ЭКЦ.

[zugfurer]

 

Мы изначально рассматривали случай с хранением личинки, а не всего затвора в разобранном виде. 

 Изначальный вопрос звучал так...Не заваренная личинка ВМ - ОЧ или нет? А хранение или просто в поле лежало это определяет следствие. Судья же руководствуется законом и опять же своим "виденьем" И только он решает назначать доп и компл экспертизу или приложить независимую к делу...

[Wolframm]

 Изначальный вопрос звучал так...Не заваренная личинка ВМ - ОЧ или нет? А хранение или просто в поле лежало это определяет следствие. Судья же руководствуется законом и опять же своим "виденьем" И только он решает назначать доп и компл экспертизу или приложить независимую к делу...

Ну тогда не будем лукавить, что результат будет зависить от времени года или негласной установки на приземление конкретного индивида.

[тычка]

Ну тогда не будем лукавить, что результат будет зависить от времени года или негласной установки на приземление конкретного индивида.

Мы должны определиться о чем мы спорим. О том, что написано в законе, или о том, что он не всегда соблюдается теми, кто должен его блюсти. Если о том, что согласно закону есть ОЧ, а, что нет, тогда это одна дискуссия. Если о нарушениях и "волюнтаризмах", тогда разговор должен идти в совсем ином ключе и сугубо на эту тему.