Сообщений в теме: 61

[zugfurer]

Это их право и оно закреплено...как пример в УПК РФ. А вот чтоб бедолаг было меньше не надо им советовать держать в разных лукошках  исправные детали от затвора Мосина. Ибо собрать их  в кучу для следствия не составит труда. Да и хитропопому эксперту это дозволяет закон.

[Wolframm]

Это их право и оно закреплено...как пример в УПК РФ. А вот чтоб бедолаг было меньше не надо им советовать держать в разных лукошках  исправные детали от затвора Мосина. Ибо собрать их  в кучу для следствия не составит труда. Да и хитропопому эксперту это дозволяет закон.

"Это" никому и не советуется. А у экспертов по методике дозволяется ремонт штатными деталями, неисправных узлов, но они забывают о тонкой грани между "ремонтом" и "изготовлением", а тут уже вступает адвокат и при необходимости прокурорская проверка.   Не деактивированные их конечно держать не "рекомендуется" от слова - "настоятельно".

[zugfurer]

Чтобы опровергнуть выводы эксперта нужно как минимум иметь очень влиятельных адвокатов, имеющих свободный вход в различные кабинеты.   "Рекомендуется и настоятельно" правильные слова, тут я с вами согласен полностью.

[maloy78]

Следуя такой логике эксперт может признать ОЧ любую составную часть затвора ВМ.
Но мы то тут говорим не о дурости экспертов, а о том что является ли боевая личинка затвора ВМ основной частью оружия или нет согластно закона.
И тут ответ однозначный - нет.
Можно ли держать дома не деактивированную личинку затвора ВМ , ответ тоже однозначный - лучше нет.
И в сегодняшних реалиях не совершенства закона в части СО, для сохранения нервов, от СО лучше пока отказаться, ну или быть готовому ко всему.

Сообщение отредактировал maloy78: 22 января 2024 - 21:24

[Тунгус]

На практике  в экспертизах МВД личинку часто относят к основным частям. И тут есть прикол - личинка Мосина в сертифицированных СХП имеет подрезанные упоры, однако если ее поставить на боевой ствол, то она однозначно будет

полностью функциональна

 

Надо еще умудриться  - поставить СХП-личину в рабочий затвор (стебель) и потом этот затвор от СХП в боевой ствол
Если такое действо получилось, значить затвор недеактивирован и вам грозит 222

[boomer]

Следуя такой логике эксперт может признать ОЧ любую составную часть затвора ВМ.
Но мы то тут говорим не о дурости экспертов, а о том что является ли боевая личинка затвора ВМ основной частью оружия или нет согластно закона.
И тут ответ однозначный - нет.
 

да вот не все так просто, в законе указан затвор, но там нет его определения, тут конечно можно использовать литературу, что эксперты иногда и делают, однако например согласно ей у ППШ есть ствольная коробка, а согласно ГОСТ это затворная коробка, эксперты сейчас предпочитают ГОСТ , так как это государственный стандарт. С затвором такая же тема, согласно ГОСТ затвором в трешке является личинка

[maloy78]

Затвором ВМ является затвор состоящий из совокупности отдельных деталей в сборе, а не одна какая-то деталь отдельно.
И если на то пошло, то такого понятия как боевая личинка в современном госте вообще нет.

[zugfurer]

Как то  вами упускается из виду  фраза из крим требований о не взаимозаменяемости оч в СпО. И вот тут не деактивированная  личинка сыграет с  вашим НЕТ, злую шутку.

[maloy78]

Согласно Крим требований не взаимозаменяемыми должны быть ОЧ, в данном случае затвор. Затвор должен быть не взаимозаменяемым, а не какая-то его часть.
А вот что взбредёт в голову эксперта мы предугадать не можем, по такой логике он и курок может признать ОЧ как часть затвора, усм же было - признавали.

Мы тут уже по-моему на третий круг пошли, каждый своë "экспертное" мнение высказал, а выбирать уважаемому Тунгусу, что ему больше нравится.

[maloy78]

А эксперт - это уже как повезëт, окажится палкорубом и замучаетесь доказывать что вы не жираф, потеряете кучу времени, нервов, денег и здоровья.
А попадëтся грамотный, то отделаетесь лëгким испугом.

[zugfurer]

 Эксперту все равно за кого его держат. Что увидит то и напишет. И от себя  еще добавит.  А уж  как устанавливается "энный затвор" в "эталонный девайс" из ЭКЦ, хорошо или не очень.... ему судья поверит больше. 

[boomer]

Затвором ВМ является затвор состоящий из совокупности отдельных деталей в сборе, а не одна какая-то деталь отдельно.
И если на то пошло, то такого понятия как боевая личинка в современном госте вообще нет.

причем здесь личинка, в ГОСТ сказано деталь, а личинка не деталь(выполняющая указанную функцию)?

В трешку можно вставить патрон и отдельно запереть его личинкой (провернув ее) и все это без остальной части деталей...

Ну хорошо, предположим вы эксперт, в законе указан затвор как основная часть, вам поручено провести экспертизу, но для этого вам надо знать, что такое  затвор? - так что такое затвор? - вы выразите свое мнение или будете использовать рекомендованную экспертам литературу и ГОСТ(который имеет приоритет перед любой литературой)?

 

ГОСТ актуален сейчас, а литературе может быть 70 и более лет и то что когда-то называлось чем-то... в наше время этим может уже не являться  - как пример таже ствольная коробка ППШ, которая сейчас по ГОСТ уже является затворной

 

У эксперта к сожалению есть возможность использовать любой и указанных источников, поэтому одни получают статью, а другие нет.... а в не зависимость государственной экспертизы многим мало верится.... 

Сообщение отредактировал boomer: 23 января 2024 - 10:02

[тычка]

Обычная личинка без изменений.

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

[Wolframm]

Как то  вами упускается из виду  фраза из крим требований о не взаимозаменяемости оч в СпО. И вот тут не деактивированная  личинка сыграет с  вашим НЕТ, злую шутку.

Один из заводов деактивировал затвор методом наплавки металла на задней части стебля, с соответствующей выборкой на ствольной коробке, и на неразборность, методом приварки бойка к курку. Так вот, великим было удивление эксперта, который вещал, что это лучший тип деактива, мол всё сохранено, и не разберёшь, и к боевому не подходит... достаёт контрольную трёху из сейфа, вставляет туда этот затвор... а он взял и закрылся.

[Wolframm]

Согласно Крим требований не взаимозаменяемыми должны быть ОЧ, в данном случае затвор. Затвор должен быть не взаимозаменяемым, а не какая-то его часть.
А вот что взбредёт в голову эксперта мы предугадать не можем, по такой логике он и курок может признать ОЧ как часть затвора, усм же было - признавали.
 

Был, случай, когда эксперт прикрываясь "методичкой" произвел "ремонт" макетного затвора, заменив на нём резаную личину и резаный боёк, правда сам чуть не получил по шапке за "изготовление". Как оказалось был в сговоре со следаком.

да вот не все так просто, в законе указан затвор, но там нет его определения, тут конечно можно использовать литературу, что эксперты иногда и делают, однако например согласно ей у ППШ есть ствольная коробка, а согласно ГОСТ это затворная коробка, эксперты сейчас предпочитают ГОСТ , так как это государственный стандарт. С затвором такая же тема, согласно ГОСТ затвором в трешке является личинка

Тогда, что по ГОСТовской логике затвор от ДП-27 со снятыми упорами(перестаёт запирать канал) не является затвором?

[Wolframm]

причем здесь личинка, в ГОСТ сказано деталь, а личинка не деталь(выполняющая указанную функцию)?

В трешку можно вставить патрон и отдельно запереть его личинкой (провернув ее) и все это без остальной части деталей...

 

Без остальной части деталей он не сможет произвести выстрел.  Исходя из такой логики можно и *опу признать ОЧ если вставить туда затвор с патроном. 

[zugfurer]

 Затвор ДП с запиранием с помощью  боевых упоров, без них становится СВОБОДНЫМ затвором или по другому подпирающим. И эксперту не нужен комплектный затвор чтобы дать заключение что оружие произвело выстрел с помощью некомплектной или наплавленной  железки...Нужно только дать правильный ответ на правильно поставленный следствием вопрос.  Ни затраченное время и  не способ производства того самого выстрела не влияют на тот самый  конечный результат. Так что выводы и выбор за вами...

[Wolframm]

 Затвор ДП с запиранием с помощью  боевых упоров, без них становится СВОБОДНЫМ затвором или по другому подпирающим. И эксперту не нужен комплектный затвор чтобы дать заключение что оружие произвело выстрел с помощью некомплектной или наплавленной  железки...Нужно только дать правильный ответ на правильно поставленный следствием вопрос.  Не затраченное время и  не способ производства того самого выстрела не влияют на тот самый  конечный результат. Так что выводы и выбор за вами...

Вопрос был больше "риторический". В виду расхождения понятий в ГОСТе и наставлениях/определителях, которые обычно применяются при проведении экспертиз. 

Сообщение отредактировал Wolframm: 23 января 2024 - 17:54

[zugfurer]

Фомка в багажнике и фомка в рукаве... по ГОСТу вроде одно и тоже, а по жизни? Вот в чем и смысл риторических вопросов.

[Wolframm]

Фомка в багажнике и фомка в рукаве... по ГОСТу вроде одно и тоже, а по жизни? Вот в чем и смысл риторических вопросов.

Вооот! Это уже плоскость трактования и разночтения.