Сообщений в теме: 29

[Данила]

Насчет законодателей мод - тут не соглашусь, ибо подобные подразделения практически одновременно появились по разные стороны фронта. И тактика у них была несколько разная. У французов таких вообще не было, у австрийцев - не знаю, англосаксы, кажется, тоже обходились без штурмовых групп.
Как я понимаю, речь идет (вот лично для меня) о другом, а именно о насыщенности автоматическим оружием. В полку, где В КАЖДОЙ РОТЕ есть взвод автоматчиков, в итоге ПП в 4-5 раз больше, чем в полку, где 1 рота автоматчиков, а остальные с дубинами, винтовками или бумерангами.
После Второй Мировой стало очевидно, что больше надо иметь в войсках ПП - а данная статья возвращает к перспективам насыщения оружием подразделений времен Первой Мировой. Была, кстати, такая экспериментальная рота, вооруженная автоматами Федорова - и положили ее в первом же крупном бою.
Поэтому взгляд, изложенный автором статьи, был бы еще интересен в 1915 - но и то, по мноему мнению, ошибочен, а в 1946 представлял уже воззрения полного питекантропа.

[Данила]

Все может быть...
А зачем командиру отделения и наблюдателю снайперка, а подносчику и связному - ПП? Они же просто не смогут делать свое, штатное дело...
А напомни мне организацию совецкой стрелковой роты на конец Второй войны - мож, я че не догоняю, но перекидывая ПП в стрелковые ВЗВОДА (а не взвод, как ты пишешь, в единственном числе), сотношения 1:1 никак вроде не добьешься...

Сообщение отредактировал Данила: 19 декабря 2006 - 15:12

[Данила]

Насколько я помню, в советской роте было 4 взвода. Просто за счет перераспределения ПП в 2 стрелковых взвода будет 2 усиленных взвода и 2 обыкновенных. Лучше уж взвод автоматчиков, чем 2 взвода, СЛЕГКА усиленные ПП.
По командирам и прочим.
1. Т.е. в ближнем бою пулемет работать не должен? Подносчик может все бросить и отстреливаться?
2. Ну уж без связного, которого с его ПП на дальней дистанции угондошить могут на раз в ходе выполнения его прямых обязанностей (а значит, и овтоматег его останется лежать в грязи вместе с хладным трупом), не отобьется взвод... все полягут, проклиная его добрым матерным словом...
3. Наблюдатель обязан НАБЛЮДАТЬ, то есть иметь широкий обзор и не сосредотачиваться на деталях, и докладывать, и после доклада рассматривать подробнее, что скажут. Так что снайперка ему нафиг не нужна. Кстати, пехоты это все вообще не касается - что наблюдатель, что подносчик - это должности, которых в пехотном взводе просто нет. И в роте тоже.
4. Помню фильм "Чапаев". Только вот я думаю, что первая обязанность командира - КОМАНДОВАТЬ, то есть оценивать общую обстановку на всем боевом участке и принимать решения, а не выщелкивать вражеских командиров... Если он этим будет заниматься, командовать не сможет точно.
Зачем тогда вообще войска, пусть командиры друг в друга хреначат... Взводные из снайперок, ротные из минометов, батальонные - из 45-к, ну и так далее...
Маршалы мерятся, кто дальше кинет ядерную бонбу...
Ну-ну...

[Поручик]

Alex65rus сказал(а) 19.12.2006, 11:54:

немцы вполне успешно штурмовали траншеи без ручных пулямётов и при этом считались законодателями мод в концепции "штурмовиков".

Они и не штурмовали окопы с ручными пулеметами (имеется, наверное в виду именно МГ08/15 ?). Пулеметы лишь поддерживали атаку и подавляли (или уничтожали, если повезет) огневые точки. Для скоростного боя на сверхблизких дистанциях использовали пистолеты Люгера (в т.ч. артиллерийскую модель с барабанным магазином) и Маузера, и в самом конце войны - МП-18. Ну и лопатки, вестимо.
Пистолет-пулеметы как раз и нужны для таких дистанций, в общевойсковом бою они не столь эффективны, как винтовки ( в т.ч. т.н. "штурмоввые").

[Поручик]

Dmitry Goth сказал(а) 15.1.2007, 1:20:

Интересно,. камрады, возможно и баян - но хочется узнать мнения: чем считать десантную винтовку FG42? Самозарядной винтовкой? Штурмовой винтовкой? Ручным пулемётом?

Скорей уж "штурмовой".