Сообщений в теме: 51

[Канонир]

Эти машины больше ПАНов интересовали. И никто конечно их в бой в первых рядах не пускал.

 

 

Да и передовые артнаблюдатели их не использовали. Нет ни одного упоминания, тем более - фотографий. Такие машины - это практически "штучный товар". Их в полках и дивизиях у немцев совсем мизер был.

[Вольноопределяющийся]

Я не спец в WW2, изучал буквально пару-тройку боев. Так как не быть большим потерям, когда, например, в одном бою против Пантер в обороне в начале 1945 года у нас шли в наступление Т-34/76

Сообщение отредактировал Вольноопределяющийся: 17 февраля 2017 - 19:19

[mi24v]

Да и передовые артнаблюдатели их не использовали. Нет ни одного упоминания, тем более - фотографий. Такие машины - это практически "штучный товар". Их в полках и дивизиях у немцев совсем мизер был.

 

ПАН, это передовой авиационный наводчик. Собственно, эти танки как раз для наведения авиации.

[Канонир]

Эти танки - командирские машины (с деревянными макетами орудий и поручневой антенной) для командиров танковых батальонов и полков немецких ТД.

Pz.Bef.Wg III

Были ещё Pz.Beob.Wg. III  - машины Передовых Артиллерийских Наблюдателей и  машины управления артиллерийским огнём- переоборудованные из обычных танков, с дополнительными радиостанциями. но с сохранением вооружения.

[mi24v]

Эти танки - командирские машины (с деревянными макетами орудий и поручневой антенной) для командиров танковых батальонов и полков немецких ТД.

Pz.Bef.Wg III

Были ещё Pz.Beob.Wg. III  - машины Передовых Артиллерийских Наблюдателей и  машины управления артиллерийским огнём- переоборудованные из обычных танков, с дополнительными радиостанциями. но с сохранением вооружения.

 

 

Вот, о командирских танках, а также о радиостанциях на оных.

http://hisofweapons...._iii/29-1-0-117

[Канонир]

"на некоторых Pz.BefWg.III ставились радиостанции, работавшие в диапазонах, которые использовались Люфтваффе, эти танки использовались для координации действий наземных войск и авиации."

 

На НЕКОТОРЫХ. Много их выпустили?

Сообщение отредактировал Канонир: 17 февраля 2017 - 22:04

[mi24v]

"на некоторых Pz.BefWg.III ставились радиостанции, работавшие в диапазонах, которые использовались Люфтваффе, эти танки использовались для координации действий наземных войск и авиации."

 

На НЕКОТОРЫХ. Много их выпустили?

 

 

Не считал, главное что выпускали.

[Nebel]

Надо смотреть документы по списанию техники, причины выхода из строя, какими средствами были подбиты/уничтожены машины. Немцы уже имели достаточно опыта борьбы с советскими тяжёлыми танками КВ. 1942й год  - это ж не июнь 41-го.

Т.е.. Вас не смущает, что в феврале 42 силами УРов, с мощной системой обороны, о которую советские войска долбались несколько месяцев, немцы, "имевшие достаточно опыта", не сумели не то что уничтожить, ПОДБИТЬ!!! ни одной машины (за исключением одного, разувшегося на траншее) ? А потом, лишившись большей части пт-артиллерии на данном участке, выжившие  и прибывшее к ним пополнение благополучно разделывают в ноль эту бригаду?)

[Otto Braun]

Ну насчёт командирских танков статья просто тихий ужас... много неточностей...

Сообщение отредактировал Otto Braun: 19 февраля 2017 - 03:38

[mi24v]

Ну насчёт командирских танков статья просто тихий ужас... много неточностей...

 

 

Не без этого. Но очевидно одно. Немцы как никто знали значение радиосвязи для управления войсками. А также, какой эффект даёт налаженное взаимодействие сухопутных войск, авиации, артиллерии.

Потому практиковали не только ПАНов, по сути, представителей авиации в войсках. Но и внештатных авиационных наводчиков, до чего мы дошли только в семидесятые годы, но уже более-менее отработали в Афганистане.

Суть внештатников в том, что они никакие не авианаводчики, а обычные сухопутные командиры. От которых требуется всего три вещи:

- знать, что то, что прекрасно видно с земли, очень трудно обнаружить с самолёта

- уметь грамотно обозначить себя

- дать хорошо видимое и понятное целеуказание

[Канонир]

Т.е.. Вас не смущает, что в феврале 42 силами УРов, с мощной системой обороны, о которую советские войска долбались несколько месяцев, немцы, "имевшие достаточно опыта", не сумели не то что уничтожить, ПОДБИТЬ!!! ни одной машины (за исключением одного, разувшегося на траншее) ? А потом, лишившись большей части пт-артиллерии на данном участке, выжившие  и прибывшее к ним пополнение благополучно разделывают в ноль эту бригаду?)

Меня многое смущает в наших документах. Особенно в политдонесениях.  по данной теме ничего конкретно сказать не могу - не занимался я детальным изучением применения советской БТТ под Ленинградом. Мне пока битвы за Москву хватает.

[Nebel]

Меня многое смущает в наших документах. Особенно в политдонесениях.  по данной теме ничего конкретно сказать не могу - не занимался я детальным изучением применения советской БТТ под Ленинградом. Мне пока битвы за Москву хватает.

а тут никаких политдонесений - приказы штаба армии, боевые донесения и отчеты тбр +воспоминания... просто это очень хороший и наглядный пример того, что в военном деле главную роль играет не ттх железки, а способ ее применения и взаимодействия с другими железяками - ибо война - дело коллективное,все таки ;-) . и "сферический конь в вакууме",  в данном случае - "достаточный опыт", в  количестве имелся у обоих сторон, а вот использовался на деле далеко не всегда и не везде даже в рамках одного конкретного соединения и одними и теми же людьми.
Причины подобного -   вопрос совсем другой плоскости

 

Сообщение отредактировал Nebel: 20 февраля 2017 - 08:44