Не в этом дело.
Претензии к железу возникают в свете наличия основных частей не при помощи которых возможно произвести выстрел, а в свете
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".То есть, в том случае, если основные боевые части могут быть использованы в ином аналогичном образце. Логика, я думаю, понятна.
Потому внимательно читаем доки, в которых должно быть указано, что предмет не является огнестрельным оружием и НЕ СОДЕРЖИТ основные части (которые подверглись изменению).
А что касается 100 % гарантией, так это поставление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по факту обнаружения железа, где по делу проведена криминалистическая и баллистическая экспертизы, которые ответили отрицательно на вышеуказанные вопросы.
С автором выше написанного, полностью согласен. В нашей стране только суд выносит окончательный вердикт.
Органы следствия любую экспертизу, я подчёркиваю ЛЮБУЮ, могут поставить под сомнения с самым убойным текстом и убойным деактивом.
На моей памяти суд, где владелца пытылись привлечь за обездвиженный ГЛОК!!! (дело в суде развалилось).
