Сообщений в теме: 43

[Haski]

РОА.
За что, они воевали?
Посмотрите на эти лица, они не похожи на трусов.

[qwerty82]

Давайте определимся сначала с тем, что вы подразумеваете под РОА. Я к примеру солидарен с точкой зрения Ермаченко и Почтарева, что это ВС КОНР.

[Rick]

РОА.
За что, они воевали?
Посмотрите на эти лица, они не похожи на трусов.

Знач, знали, за что...
Хотя деваться им, по большому счёту, и некуда было - но меньшая часть их -
наверняка, знала, на что и за что идёт. Остальные - как всегда, пошли "как все":
кто-то - послушал авторитета, кто-то - по дружбе, кто-то - просто от делать нечего...
Да и 90% трусов по лицу не опознаешь... все мы - храбрецы... до поры...
Грустно это всё... и смотреть на них грустно... ненормально это вот всё...

Сообщение отредактировал Rick: 07 марта 2007 - 10:05

[Schultz]

А почему они должны быть трусами?
В плен попадали по разным причинам - кто раненый, кто по "примеру командира", в условиях, когда в котлах оказывались целые армии...
А принятие решения о вступлении в РОА тоже вопрос довольно сложный.
Многие убедились в прелестях коллективизации и правлении большевиков, многие были просто безграмонтными и действовали исходя из стадного чувства.
А вот действительно трусов хватало и в штабах и среди политотделов, хотя в плен они по счастливой случайности не попали.
Хотя лично я считаю их предателями. Воевать против собственного народа, несмотря на политический строй это не есть карашо. И желание Власова бороться со Сталиным, вдруг возникшее в плену меня не убеждает. Что то он не сильно боролся когда карьеру в РККА делал.

[Rick]

Да, известны выдержки из переписки Власова времён его советской карьеры, когда он в превосходных выражениях писал о Сталине и о том, какое неземное чувство блаженного величия его охватывало в сталинском присутствии...
Это было... и это, конечно, здорово снижает впечатление от его поздней "идейности" как "борца со сталинизмом"...

[Schultz]

Свен Штеенберг пишет что Власову трудно далось это решение, типа долго не мог определиться...
генерала уболтали как деффку, поддался таки на уговоры и объяснил это решение порывом сердца, о котором раньше боялся подумать.
Я считал его как военачальника грамотным и толковым командиром. Выход частей 37 армии из под Киева, удержание рубежей под Москвой и т.д., но вот недавно показанный док фильм, к сожалению видел его отрывками, ни названия ни авторов не видел, так вот там говорилось о том что из под Киева он бежал один, вернее с любовницей, а войска выходили сами по себе и под Москвой он отстранился от командования, в войсках не появлялся, а реально там рулил его нач штаба.
В общем посеяло во мне сомнения... мож кто выскажется обоснованно.

[Rick]

Про Киев не знаю, а под Москвой он болел: ухом страдал в госпитале,
и в штабном планировании и боевых действиях участия не принимал.
Так, к "событиям" на долечивание уже выписался, в полуобмороке...

Сообщение отредактировал Rick: 07 марта 2007 - 11:26

[Hektor]

РОА.
За что, они воевали?
Посмотрите на эти лица, они не похожи на трусов.

А почему сразу трусы или предатели. На мой взгляд гораздо большие трусы те, кого дрочили 20 с лишним лет, а потом погнали как скот на убой защищать свой людоедский строй.

Кого предал Туркул, Шкуро , Краснов? Не воевали они против "своего" народа. Предателями были Буденный, Жуков...

[Rick]

А почему сразу трусы или предатели. На мой взгляд гораздо большие трусы те, кого дрочили 20 с лишним лет, а потом погнали как скот на убой защищать свой людоедский строй.

Ну не знаю... я ж вон тоже в СА служил... и присягу "людоедскому строю" давал... и в боевой гвардейской части служил... по охране воздушных рубежей Родины... и не задумывался о Горбачёве и прочих тварях: как-то всё больше о родных да о девицах думалось, когда приходилось такие мысли переживать... глобальные... типа "а чо я здесь делаю-то?"... ответ был чёткий: обеспечиваю защиту воздушных владений страны. А не коммунизма или ещё там какой-бы-то-ни-было политики...

А насчёт "трусы и предатели" - я бы не стал отождествлять эти понятия.
Предатель - это человек с воинственной жизненной позицией (хоть мне и трудно понять любого перевёртыша: я б не смог быть ни Шараповым, ни Штирлицем - не умею притворяться),
а трус - скорее с повышенным инстинктом самосохранения... более пацифический, что ли...

В общем, предатель - он будет рисковать собой за нового союзника, за новую силу,
а трус - не будет рисковать ни за кого: его хата с краю и пошли все нах с этой войной.
И потом - трусость, как и храбрость - это секундные, скоротечные проявления:
сейчас ты так отреагировал на опасность - а через полчаса совсем по-другому...

По моему, вот так всё...

Сообщение отредактировал Rick: 07 марта 2007 - 13:01

[qwerty82]

В общем, предатель - он будет рисковать собой за нового союзника, за новую силу

Все же слово коллаборационист имхо подходит больше.

Статья К. Александрова о гадской педераче РТР о Власове: http://razvedchik.ru/public/10179/

[Rick]

Не знаю, что означает слово "коллаборационист"...
...возможно, что даже что-то очень возвышенное.
Но вот что означает "предатель" - я понимаю: это человек, предавший
кого-то или что-то, доверившихся или доверенное ему, в руки врага.

А вот после такой классификации уже можно рассуждать: предал тех-то
такой-то человек или нет. Шкуро с Красновым - явно никого не предавали,
Каминский - тоже, тем более - Паннвиц ... а вот Власов... - большой вопрос.

Сообщение отредактировал Rick: 07 марта 2007 - 21:57

[Siegfried Schrott]

Давайте определимся сначала с тем, что вы подразумеваете под РОА. Я к примеру солидарен с точкой зрения Ермаченко и Почтарева, что это ВС КОНР.

Понятие РОА шире чем ВС КОНР и в предметном отношении и в хронологическом. Я думаю, что наиболее корректным будет такое определение - один из национальных легионов Вермахта, получивший в последние месяцы войны номинальный статус союзной армии.

[qwerty82]

один из национальных легионов Вермахта, получивший в последние месяцы войны номинальный статус союзной армии

Все же я склонен разделять восточные роты и батальоны не имевшие даже номинально единого командования, от ВС КОНР. Не исключаю, что это заблуждение.

Единственная часть, о которой говорили как о РОА - Гвардейская бригада РОА, расформирована в конце 1943 г. Больше частей РОА не существовало, хотя нашивки имели распространение.

Кто говорил? Малышкин в 1943 г. заявлял, что РОА как армии еще нет. В то же время пехотные дивизии КОНР руководство власовского движения называло дивизиями РОА (приказ №14 1-й Русской Пехотной дивизии POA 5.12.44 г.).

[Bronevik]

По поводу состава РОА:
Попадали туда разными путями и по разным причинам:
1.Обиженные советской властью.
2. Морально неустойчивые.
3.Желавшие спаститись из немецких концлагерей, где советских в/п морили голодом и холодом. По моему мнение этих было большинство.

[Siegfried Schrott]

--Ну не настолько уж и шире. Единственная часть, о которой говорили как о РОА - Гвардейская бригада РОА, расформирована в конце 1943 г. Больше частей РОА не существовало, хотя нашивки имели распространение.

Нашивки с андреевским крестом и аббревиатурой "РОА" не просто имели распространение, а были официально установлены для личного состава русских частей в Вермахте приказами от 29 апреля и от 29 мая 1943 г. В этом отношении РОА является прямым аналогом любого из национальных легионов. Гвардейская бригада РОА представляла собой спецформирование наподобие экспериментального соединения "Граукопф" (оно же - РННА), предназначенное для разложения войск противника. В силу этого обстоятельства ее роль как ядра будущей армии особенно выпячивалась пропагандой по сравнению с восточными батальонами и ротами, которые считались не более чем крупицами одного большого целого.